La médecine clinique et le métier de clinicien
Qu'est-ce que la médecine clinique ?
C'est celle du contact direct entre le patient et son médecin.
Celle où l'information éclairée circule dans les deux sens.
Celle où la réalité des symptômes vécus a autant de pertinence que les résultats biomédicaux.
Celle où le choix de soin est toujours reconsidéré à l'aune de l'histoire individuelle.
Quel est son but ?
Maintenir le patient dans sa globalité, sans le priver des avancées des sciences biomédicales.
Qui pratique aujourd'hui la médecine clinique ?
Ceux, parmi les praticiens libéraux ou hospitaliers, spécialistes ou généralistes, qui sont capables de résister aux pressions normatives et marchandes et d’aiguiser leur regard social.
Cette médecine n'est-elle pas révolue ?
Il est certain que l’évolution rapide des sciences biomédicales au cours des dernières décennies a bouleversé l'approche clinique du patient. Les étudiants désertent les disciplines cliniques et les métiers dits du "soin primaire"
Cependant, ces progrès biomédicaux sont souvent mal maîtrisés; c'est pour cela que nous avons besoin, plus que jamais, de cliniciens très compétents.
Est-elle compatible avec les progrès des biotechnologies ?
Totalement, puisqu'elle reconnaît les nombreux bénéfices de tous ces progrès en s'efforçant de ne pas les dévoyer.
Elle réfléchit aux meilleures conditions de leur mise en oeuvre et se pose toujours la question de leurs résultats réels en termes de santé individuelle et publique.
En cela, elle contribue à augmenter la rigueur scientifique de ces progrès.
Quel est l'intérêt pour les patients ?
L’intérêt du patient est précisément le seul objectif de la médecine clinique.
Le clinicien choisit pour son patient une solution basée sur une analyse individuelle. Cette analyse, constamment mise à jour avec le patient, ne coïncide pas forcément avec les recommandations officielles basées sur des normes fixes et sur des données statistiques.
L'expertise clinique apporte au patient tous les progrès de la médecine et le protége de tous ses excès...
N'est-ce pas devenu impossible aujourd'hui ?
En effet, la tâche n’est pas facile, il faut savoir tout à la fois :
- contraindre la science à plus de rigueur
- lutter contre l’asymétrie de la relation entre le patient et les institutions médicaldes
- déceler les nombreuses sources de désinformation
- protéger le patient contre la manipulation des messages.
Quels sont les risques et les écueils ?
Devant des patients révoltés par la domination de l'ingénierie biomédicale ou perdus dans un système sanitaire qui ne reconnait pas leur individualité, les médecins, parfois désemparés eux-mêmes, peuvent être tentés par des positions extrêmes.
Les cliniciens doivent alors éviter les trois écueils les plus fréquents :
- sombrer dans un humanisme gorgé de compassion et dépourvu de rigueur
- choisir une pratique médicale arbitraire, sectaire, voire obscurantiste
- opter pour un scientisme dogmatique et dépourvu d'empathie.
L’avenir du soin et le maintien de la globalité du patient sont à ce prix...
Deux textes sur la médecine clinique
Luc Perino
Médecin, écrivain, essayisteForum médical
Perturbation de la fertilité ou bien de la fécondité. - Bonjour et merci une fois de plus pour votre travail de catalyseur de [...]
Perturbation de la fertilité ou bien de la fécondité. - Bonjour, Vos chroniques sont absolument superbes comme vos livres Bien [...]
Perturbation de la fertilité ou bien de la fécondité. - Je crois savoir qu'un déterminant essentiel de la fécondité, sinon le [...]
Réponse à Jacques Testard - Merci pour votre message Le mot seringue me paraissait plus explicite dans une [...]
Réponse à Gilles Belin - Je ne peux pas répondre à votre question Cependant, mon avis est que le [...]
La phrase biomédicale aléatoire
Il apparaît que définir la physiologie comme la science des lois ou des constantes de la vie normale ne serait pas rigoureusement exact, pour deux raisons. D'abord parce que le concept de normal n'est pas un concept d'existence, susceptible en soi de mesure objective. Ensuite, parce que le pathologique doit être compris comme une espèce du normal, l'anormal n'étant pas ce qui n'est pas normal, mais ce qui est un autre normal. Cela ne veut pas dire que la physiologie n'est pas une science. Elle l'est authentiquement par sa recherche de constantes et d'invariants, par ses procédés métriques, par sa démarche analytique générale. Mais s'il est aisé de définir par sa méthode comment la physiologie est une science, il est moins aisé de définir par son objet de quoi elle est la science. La dirons-nous science des conditions de la santé ? Ce serait déjà, à notre avis, préférable à science des fonctions normales de la vie, puisque nous avons cru devoir distinguer l'état normal et la santé. Mais une difficulté subsiste. Quand on pense à l'objet d'une science, on pense à un objet stable, identique à soi. La matière et le mouvement, régis par l'inertie, donnent à cet égard toute garantie. Mais la vie ? N'est-elle pas évolution, variation de formes, invention de comportements ? Sa structure n'est-elle pas historique autant qu'histologique ? La physiologie pencherait alors vers l'histoire qui n'est pas, quoi qu'on fasse, science de la nature. Il est vrai qu'on peut n'être pas moins frappé du caractère de stabilité de la vie. Tout dépend en somme, pour définir la physiologie, de l'idée qu'on se fait de la santé.
― Georges Canguilhem