Les classes sociales au prisme de l'évolution

Les classes sociales au prisme de l'évolution

Les différences de comportement entre les membres des différentes classes sociales en Grande-Bretagne sont très importantes et ne se sont pas atténuées malgré des décennies d'amélioration du niveau de vie. Pourquoi ces différences persistent-elles et pourquoi prennent-elles cette forme ?

Il existe de nombreuses approches possibles pour résoudre ce problème, mais une approche darwinienne me semble utile. Cela pourrait surprendre certains lecteurs. La théorie de l'évolution n'est pas le domaine auquel la plupart des chercheurs en sciences sociales songeraient pour répondre aux questions relatives aux différences sociales de comportement dans les sociétés contemporaines. En effet, proposer une explication évolutionniste est souvent interprété à tort comme une affirmation selon laquelle la différence de comportement en question serait d'une manière ou d'une autre génétiquement déterminée, ou que les conditions sociales pertinentes pour comprendre le comportement seraient celles de nos ancêtres du Pléistocène, et non celles que nous connaissons actuellement. Ces idées rendraient les modèles évolutionnistes inadaptés aux différences de classes sociales actuelles, puisque les citadins pauvres vivent dans des conditions inédites depuis quelques siècles, et que les différences de comportement entre classes sociales sont clairement causées par des environnements sociaux différents, et non par des polymorphismes génétiques.

Cependant, ni la détermination génétique ni les conditions sociales actuelles ne constituent des caractéristiques nécessaires aux explications évolutionnistes du comportement. Le principe central de l'écologie comportementale, par exemple, est que les animaux possèdent une flexibilité comportementale et l'utilisent pour optimiser leur succès reproductif compte tenu du contexte écologique dans lequel ils évoluent. Ainsi, les individus d'une même espèce peuvent se comporter de manière radicalement différente si les opportunités et les dangers auxquels ils sont confrontés varient. Les gènes ne sont impliqués causalement dans cette flexibilité comportementale qu'à distance. Autrement dit, l'évolution génétique a créé des mécanismes cognitifs flexibles, associés à des schémas motivationnels profonds, que les animaux déploient stratégiquement en fonction des circonstances dans lesquelles ils doivent vivre.

On retrouve ici un écho intéressant au débat structure/agentivité en sciences sociales, selon la théorie de le structuration de Giddens, 1984. Les comportements sont-ils déterminés par les choix des individus ou par la structure globale de la société ? La position synthétique selon laquelle les individus déploient leur agentivité mais doivent le faire compte tenu des contraintes que la structure sociale leur impose est très similaire, par essence, aux idées fondamentales de l'écologie comportementale, selon lesquelles les organismes individuels prennent – ​​à un certain niveau – des décisions sur ce qu'ils doivent faire, mais que ces décisions sont conditionnées par le contexte écologique dans lequel ils vivent.

Ainsi, une approche évolutionniste des différences de classes sociales supposerait que les individus de différentes positions socio-économiques (PSE) évoluent dans des environnements écologiques différents. L'examen des caractéristiques de ces environnements permet de prédire les différences comportementales attendues lorsque les individus cherchent à préserver leurs intérêts fondamentaux dans leur contexte local.

Théorie de l'histoire de vie

La théorie du cycle biologique est la branche de la théorie de l'évolution qui étudie la manière dont un individu doit allouer son énergie à différentes fonctions – croissance, apprentissage, accouplement, reproduction, soins personnels – au fil du temps. L'équilibre optimal entre ces activités concurrentes dépendra de manière critique du régime écologique local. L'une des caractéristiques les plus fondamentales de tout écosystème est le taux de mortalité et de morbidité, qui agit comme un paramètre majeur influençant le comportement optimal. Ces taux sont très importants car ils déterminent l'horizon temporel. Une femelle qui retarde la reproduction est une adaptation pour préserver sa santé, mais c’est une inadaptation si elle meurt ou est frappée d'incapacité avant d'avoir eu la chance de se reproduire ; retarder la reproduction est donc déconseillé dans les environnements difficiles. De même, lorsque la mortalité est faible, une femelle peut réussir en ayant peu de petits et en accordant beaucoup d'attention à chacun d'eux, mais dans un environnement à forte mortalité, une telle stratégie risque fort de la priver de tout descendant atteignant l'âge adulte.

Ainsi, la tendance générale, chez un grand nombre d'espèces de mammifères, est que plus la mortalité locale est élevée, plus la stratégie d'histoire de vie des individus est « rapide ». « Plus rapide » dans ce contexte signifie, pour les femelles, un début de reproduction plus précoce – et donc un arrêt précoce de la croissance personnelle – un plus grand nombre de descendants, une gestation et une lactation plus courtes. Pour les mâles, cela signifie un effort d'accouplement plus précoce et accru (incluant une compétition antagoniste mâle-mâle) au détriment de l'investissement paternel et des soins personnels. Outre les différences d'histoire de vie entre les espèces, il existe une flexibilité au sein d'une même espèce. Les différences inter-espèces et la flexibilité intra-espèce ont des origines différentes – différences génétiques fixes dans un cas, et plasticité développementale dans l'autre – mais toutes deux peuvent être considérées comme des réponses adaptatives au contexte écologique.

En raisonnant à partir des principes premiers de l'évolution, nous pourrions donc prédire que si les humains vivaient dans deux écologies, l'une présentant un faible taux de mortalité et de morbidité, l'autre un taux plus élevé, alors les individus soumis au régime le plus sévère auraient tendance à favoriser une reproduction plus précoce, une taille adulte plus petite, des familles plus nombreuses avec un investissement moindre dans chaque enfant, une lactation plus courte, une implication paternelle réduite auprès des enfants et des taux plus élevés d'antagonisme entre les jeunes hommes. Nombre de ces différences sont confirmées empiriquement entre les populations humaines. Par exemple, une théorie récente concernant les pygmées est qu'il s'agit essentiellement de groupes confrontés à des niveaux de mortalité extrêmes, qui se sont adaptés par une reproduction précoce et donc une petite taille adulte. Dans un ensemble de sociétés de subsistance à petite échelle, chaque baisse de 10 % du taux de survie infantile diminue l'âge des mères à la première naissance d'un an[1]. Dans tous les pays du monde, l'espérance de vie est un indicateur fiable de l'âge des femmes à la première reproduction[2]. Un principe aussi simple pourrait-il également expliquer les différences marquées de comportement au sein d'une société post-industrielle développée ?

Mourir jeune et vivre vite

La première chose à déterminer est de savoir si les différents groupes socio-économiques en Grande-Bretagne connaissent réellement des régimes de mortalité et de morbidité différents. La réponse est un oui catégorique. Madhavi Bajekal a utilisé l' « espérance de vie en bonne santé » comme indice unique de morbidité et de mortalité. Un score de privation a ensuite été créé pour chaque circonscription électorale, basé sur la proportion de résidents occupant des emplois semi-qualifiés ou non qualifiés, le chômage, la possession d'une voiture et la surpopulation résidentielle. Les résultats ont montré que les habitants des circonscriptions les plus défavorisées de Grande-Bretagne peuvent espérer vivre à peine 50 ans en bonne santé, soit près de deux décennies de moins que ceux des zones les plus riches.

Le lecteur pourrait objecter à ce stade que certaines de ces différences de mortalité sont la conséquence de différences de comportement entre les classes sociales et ne peuvent donc pas être utilisées comme explication. C'est vrai dans une certaine mesure. Un PES plus faible est associé à une moindre observance des conseils de santé[3], à une augmentation du tabagisme[4], à une alimentation plus pauvre[5] et à une augmentation de la violence[6], entre autres. Cependant, même en tenant compte de ces différences de comportement, il existe un résidu de risque accru dans les zones les plus défavorisées, qui découle de la dangerosité accrue des emplois, de la qualité de l'environnement bâti, de véhicules et d'appareils moins sûrs, de la pollution et d'autres facteurs environnementaux. Ainsi, quel que soit le comportement des habitants des zones défavorisées, ils seront exposés à une écologie légèrement plus rude que celle des habitants des quartiers plus aisés. En effet, la théorie de l’évolution explique pourquoi les personnes vivant dans les conditions les plus défavorisées, celles-là mêmes qui semblent avoir le plus besoin de prendre soin de leur santé, sont les moins incitées à le faire.

Pour comprendre cela, il est important de distinguer la mortalité extrinsèque de la mortalité intrinsèque. La mortalité extrinsèque est une mortalité dont la probabilité est relativement peu influencée par le comportement. Par exemple, il peut y avoir des émanations de plomb dans l'air de votre quartier, et vous ne pouvez pas faire grand-chose pour éviter l'exposition. La mortalité intrinsèque est une mortalité qui résulte des décisions individuelles, par exemple ignorer un avis médical ou mal manger. Le choix de réduire la mortalité intrinsèque en prenant soin de sa santé peut être considéré comme une forme d'investissement ; cela demande des efforts et des renoncements, mais le retour sur investissement est à long terme. Cependant, plus le taux de mortalité extrinsèque augmente, plus le retour sur investissement pour prendre soin de soi diminue. C'est intuitivement clair : qui dépenserait autant d'argent pour l'entretien régulier de sa voiture dans un environnement où la plupart des voitures sont volées chaque année ? De même, pourquoi s'engager à prendre soin de sa santé à très long terme alors que, quoi qu'on fasse, le long terme n'est pas si long ? Des enquêtes montrent que les Britanniques vivant dans des conditions plus difficiles ont une espérance de vie subjective plus faible, s'intéressent moins à leur santé ou à l'avenir, et croient davantage au rôle du hasard dans la détermination de la santé[7]. Ces évaluations reflètent bien les conditions de vie et expliquent certainement les différences socio-économiques en matière de comportements de santé.

Comportement à faible SEP comme syndrome comportemental adaptatif

Comme nous l'avons vu, de nombreux comportements présentent des gradients sociaux en Grande-Bretagne. Les épidémiologistes sont doués pour décrire ces gradients, et les gouvernements savent s'en préoccuper, en raison de leurs conséquences sur la santé publique. Cependant, chacune de ces inégalités est souvent traitée individuellement, comme si elle n'était pas liée aux autres, et elles sont généralement conceptualisées comme la conséquence de l'ignorance ou d'une erreur. Par exemple, les efforts du gouvernement britannique pour réduire le taux de grossesse chez les adolescentes se concentrent principalement sur l'éducation des jeunes à la reproduction et à la contraception. Cependant, ces programmes semblent inefficaces, car il n'est pas certain que l'ignorance en matière de reproduction en soit la cause. Les femmes plus jeunes vivant dans des zones à faible SEP ont des âges cibles de reproduction plus bas, et la correspondance entre l'âge cible de reproduction et le comportement réel est assez bonne. Pourtant, les décideurs politiques ont du mal à croire que les jeunes femmes, souvent dans les circonstances les moins propices, puissent réellement vouloir être mères.

Une approche intégrative du cycle biologique, inspirée de l'écologie comportementale, reposerait plutôt sur les prémisses suivantes. Premièrement, les différents comportements associés à la pauvreté ne sont pas indépendants. Ils constituent des éléments cohérents d'une façon de vivre. Dans la littérature animale, ces ensembles de comportements différents, mais coordonnés de manière adaptative, sont connus sous le nom de syndromes comportementaux[8]. Deuxièmement, d'un point de vue évolutionniste, ces comportements pourraient ne pas être des erreurs, mais des réponses adaptatives aux conditions écologiques prédominantes. Par exemple, l'anxiété accrue dans les communautés à faible SEP reflète la fonction adaptative des mécanismes d'anxiété, qui consiste à détecter les menaces ; or, ces environnements sont en réalité plus dangereux. Un allaitement maternel raccourci pourrait refléter une priorité visant à cesser d'investir précocement dans la progéniture déjà née afin de se reproduire à nouveau rapidement.

Qualifier ces comportements d'adaptatifs ne signifie pas qu'ils sont souhaitables. Ils ne le sont pas (bien que la stigmatisation sociale attachée aux grossesses précoces en Grande-Bretagne soit disproportionnée par rapport aux dommages, s'ils existent, qu'elles causent). Maximiser le succès reproductif et être socialement désirable sont deux choses bien distinctes, et l'une ne peut être déduite de l'autre. Mais cela signifie que nous pouvons utiliser les outils de la théorie de l'évolution pour prédire précisément comment des indicateurs tels que l'âge à la reproduction réagiront aux changements de paramètres écologiques fondamentaux, comme le taux de mortalité. Cela signifie également que nous n'avons pas à considérer les pauvres comme stupides, ignorants, abîmés ou au tempérament différent des autres. Ce sont simplement des êtres humains, qui agissent comme des êtres humains, c'est-à-dire tirer le meilleur parti des cartes qui leur sont distribuées, et nous pouvons construire des explications fondées sur des principes expliquant pourquoi ils agissent ainsi.

Pauvreté, pauvreté, pauvreté

Les sociologues critiquent souvent la recherche en santé publique, qui se concentre sur les problèmes de santé individuels sans tenir compte des profondes inégalités structurelles qui pèsent sur les individus. La perspective de l'écologie comportementale est très similaire, et ce n'est pas un mal, car les approches darwiniennes ont plus de points communs avec les sciences sociales traditionnelles qu'on ne le prétend parfois. Mais l'approche darwinienne apporte une valeur ajoutée, et ce, de deux manières.

Premièrement, l'écologie comportementale fait appel à un arsenal sophistiqué de modélisation théorique et de connaissances empiriques sur d'autres espèces, qui peuvent être utilement combinées aux données des sciences sociales. Par exemple, Grainger et Dunbar utilisent une technique de simulation évolutionniste pour montrer que, pour atteindre un succès reproductif égal tout au long de la vie compte tenu de leurs taux connus de mortalité et de morbidité, les femmes britanniques des classes sociales non qualifiées doivent commencer à se reproduire au moins cinq ans plus tôt que les femmes des classes sociales professionnelles, ce qu'elles font précisément.

Deuxièmement, il arrive que la théorie évolutionniste émette une prédiction contraire à nos intuitions, mais qui se révèle exacte. Intuitivement, on pourrait penser qu'accroître la richesse des familles des pays en développement ne ferait qu'exacerber l'explosion démographique de ces pays, mais en réalité, nous savons que c'est l'inverse. Intuitivement, on pourrait penser qu'un faible poids à la naissance ou un stress précoce ralentiraient le développement reproductif des filles. En réalité, cela l'accélère[9]. Les modèles évolutionnistes prédisent avec succès ces dynamiques.

La vision de l'écologie comportementale peut également avoir des implications pour les politiques publiques. Il ne faut pas s'étonner que les gradients sociaux en matière d'alimentation, d'allaitement ou de grossesses précoces n'aient pas diminué, puisque les inégalités sous-jacentes de notre société n'ont pas diminué non plus. La leçon de l'écologie comportementale est que pour modifier le comportement d'un organisme, il faut modifier son environnement. Autrement dit, une véritable réduction de la pauvreté dans les zones les plus défavorisées de Grande-Bretagne aura probablement bien plus d'impact qu'une éducation superficielle ou des programmes de sensibilisation. Par exemple, une augmentation fortuite des revenus dans une communauté américaine pauvre (grâce aux redevances d'un casino construit sur leurs terres) a entraîné une réduction inattendue des troubles du comportement chez les jeunes[10]. Il est difficile d'identifier une intervention délibérément conçue ayant eu de tels effets. La rapidité avec laquelle la réduction de la pauvreté affectera le comportement dépendra cependant de la nature des mécanismes psychologiques par lesquels l'environnement « entre dans la peau ». Par conséquent, les réponses comportementales à la lutte contre la pauvreté peuvent survenir rapidement ou prendre une génération, voire plus, à se manifester. C'est un domaine que les chercheurs commencent à étudier.

Il s'agit de questions importantes pour le bien-être de la population – des questions sur lesquelles les modèles évolutionnistes ultimes peuvent contribuer à enrichir la profondeur explicative et le pouvoir prédictif des théories sociales. Cependant, nous ne pourrons progresser que si nous parvenons à dissiper l'idée fausse selon laquelle « évolué » est le contraire d'« appris », ou que « causes évolutionnistes » est le contraire de « causes sociales ». Pour y parvenir, les chercheurs en sciences sociales doivent approfondir leurs connaissances sur la théorie de l'évolution, et les évolutionnistes sur les sciences sociales, car ces deux domaines ne sont pas opposés. La pensée évolutionniste en sciences humaines n'est ni plus ni moins que la compréhension holistique et intégrative selon laquelle, comme les autres animaux, nous réagissons à notre environnement social et développemental de manière non arbitraire.

[1] Walker, 2006

[2] Low,  2008

[3] Pill, 1995

[4] Jarvis, 2003

[5] Panagiotakos, 2008

[6] Shaw, 2005

[7] Wardle et Steptoe, 2003

[8] Sih, 2004

[9]Adair, 2001 ; Ellis, 2004

[10] Costello, 2003