Etonnante complexité de l'évolution des hominidés

Comment les scientifiques ont découvert l’étonnante complexité de l’évolution humaine

En 1859, Charles Darwin publia le livre scientifique le plus important jamais écrit. De l’origine des espèces révolutionna la compréhension du monde naturel par la société. Contestant le dogme victorien, Darwin affirmait que les espèces n’étaient pas immuables, chacune créée spécialement par Dieu. Au contraire, la vie sur Terre, dans toute sa diversité éblouissante, avait évolué par descendance d’un ancêtre commun et par modification au moyen de la sélection naturelle. Mais malgré toutes les brillantes idées de Darwin sur les origines des fourmis, des tatous, des chauves-souris et des balanes, une espèce est manifestement négligée dans ce grand livre : la sienne. Darwin n’a fait qu’une brève mention de l’Homo sapiens à l’avant-dernière page du livre, en notant timidement que « la lumière sera jetée sur l’origine de l’homme et son histoire ». C’est tout ce qu’il a écrit sur l’apparition de l’espèce la plus importante de la planète.

Ce n’est pas parce que Darwin pensait que les humains étaient en quelque sorte exempts de l’évolution. Douze ans plus tard, il publia un livre consacré à ce sujet, La Filiation de l’Homme. Il y expliquait que parler des humains dans son premier traité n’aurait servi qu’à aggraver les préjugés des lecteurs contre son idée radicale. Pourtant, même dans ce dernier ouvrage, il n’a pas grand-chose à dire sur les origines de l’homme en soi, se concentrant plutôt sur la démonstration, à partir de l’anatomie comparée, de l’embryologie et du comportement, que, comme toutes les espèces, les humains avaient évolué. Le problème était qu’il n’existait pratiquement aucune trace fossile d’humains pour fournir des preuves des stades antérieurs de l’existence humaine. À l’époque, « la seule chose que l’on savait, c’était ce que l’on pouvait raisonner ».

Darwin a fait des observations judicieuses sur notre espèce et des prédictions sur notre passé ancien en se basant sur les informations dont il disposait. Il a soutenu que tous les humains vivants appartiennent à une seule espèce et que ses « races » descendent toutes d’une seule souche ancestrale. Et soulignant les similitudes anatomiques entre les humains et les singes africains, il a conclu que les chimpanzés et les gorilles étaient les plus proches parents vivants des humains. Compte tenu de cette parenté, a-t-il estimé, les premiers ancêtres humains vivaient probablement en Afrique.

Depuis, de nouvelles preuves sont arrivées. Au cours du dernier siècle et demi, la science a confirmé la prédiction de Darwin et a rassemblé un récit détaillé de nos origines. Les paléoanthropologues ont retrouvé des fossiles d'hominidés (le groupe qui comprend l'Homo sapiens et ses parents éteints) couvrant les sept derniers millions d'années. Ces archives extraordinaires montrent que les hominidés ont bel et bien commencé en Afrique, où ils ont évolué à partir de singes quadrupèdes pour devenir les créatures à la marche verticale, aux doigts agiles et au cerveau volumineux que nous sommes aujourd'hui.

Les archives archéologiques sur la création des hominidés, qui couvrent environ la moitié de cette période, retrace leur évolution culturelle – depuis les premières expériences avec de simples outils de pierre jusqu’à l’invention de symboles, de chants et d’histoires – et cartographient la répartition de nos ancêtres à travers le monde. Les fossiles et les artefacts démontrent que pendant la majeure partie de la période au cours de laquelle notre lignée a évolué, plusieurs espèces d’hominidés ont foulé la terre. Les études de l’ADN moderne et ancien ont permis d’obtenir des informations surprenantes sur ce qui se passait lorsqu’ils se rencontraient.

L’épopée humaine, nous le comprenons désormais, est bien plus complexe que ne l’imaginaient les chercheurs d’autrefois. Les idées bien rangés de notre préhistoire se sont effondrés sous le poids des preuves : il n’y a pas qu’un seul chaînon manquant qui relie les singes à l’humanité, il n’y a pas de marche rythmée vers un objectif prédéterminé. Notre histoire est compliquée, désordonnée et aléatoire. Pourtant, elle peut toujours s’intégrer dans la théorie de l’évolution de Darwin et, en fait, la valide davantage.

Cela ne veut pas dire que les scientifiques ont tout compris. De nombreuses questions demeurent. Mais alors que l'origine de l'homme était autrefois une spéculation gênante dans la grande idée de Darwin, elle est aujourd'hui l'un des exemples les mieux documentés du pouvoir transformateur de l'évolution.

Nous, les humains, sommes d'étranges créatures. Nous marchons debout sur deux jambes et possédons des cerveaux surdimensionnés, nous inventons des outils pour répondre à tous nos besoins et nous exprimer à l'aide de symboles, et nous avons conquis tous les recoins de la planète. Depuis des siècles, les scientifiques cherchent à expliquer notre origine et notre place dans le monde naturel.

Cette quête a souvent été déformée par des idéologies racistes. Prenons l’exemple de l’époque qui a précédé la naissance de la théorie explosive de Darwin. Dans les années 1830, alors que le jeune Darwin effectuait son voyage historique à bord du Beagle, un mouvement était en cours pour promouvoir l’idée que les différents groupes humains modernes du monde entier – les races – avaient des origines distinctes. Pour étayer la théorie du polygénisme, des scientifiques comme Samuel Morton à Philadelphie ont collecté des crânes de personnes du monde entier et ont mesuré leurs tailles et leurs formes, croyant à tort que ces attributs étaient des indicateurs de l’intelligence. Lorsqu’ils classaient les spécimens du supérieur à l’inférieur, les Européens arrivaient en tête et les Africains en bas. Il y avait un désir de fournir une justification scientifique aux structures politiques et de pouvoir. C’était la science au service de l’esclavage et du colonialisme.

Bien que les travaux de Darwin se soient fermement prononcés en faveur du monogénisme (l’idée selon laquelle tous les humains partagent un ancêtre commun), ils ont néanmoins été récupérés pour soutenir des notions de supériorité raciale. Le darwinisme social, par exemple, a mal appliqué les idées de Darwin sur la lutte pour l’existence dans la sélection naturelle à la société humaine, fournissant une justification pseudo-scientifique à l’injustice et à l’oppression sociales. Darwin lui-même n’a pas adhéré à ces points de vue. En fait, son opposition à l’esclavage a peut-être été une force motrice dans son programme de recherche.

Lorsque Darwin publia La Filiation de l’Homme en 1871, l’idée que l’homme avait évolué à partir d’un ancêtre commun avec les singes gagnait déjà du terrain dans la communauté scientifique grâce aux livres publiés dans les années 1860 par le biologiste anglais Thomas Henry Huxley et le géologue écossais Charles Lyell. Pourtant, les preuves fossiles pour étayer cette affirmation étaient rares. Les seuls fossiles d’hominidés connus de la science étaient une poignée de restes vieux de quelques dizaines de milliers d’années, récupérés sur des sites en Europe. Certains étaient des Homo sapiens ; d’autres seraient finalement reconnus comme une espèce distincte mais très proche, Homo neanderthalensis. Cela impliquait que des fossiles d’ancêtres humains plus simiesques existaient quelque part dans le monde, attendant d’être découverts. Mais l’idée de Darwin, comme celle de Huxley avant lui, selon laquelle ces ancêtres seraient trouvés en Afrique se heurta à la résistance des chercheurs qui voyaient l’Asie comme un lieu de naissance plus civilisé de l’humanité et soulignaient les similitudes entre les humains et les gibbons d’Asie.

Il n’est donc pas surprenant que le premier fossile d’hominidé, beaucoup plus ancien et primitif que ceux d’Europe, ne soit pas venu d’Afrique mais d’Asie. En 1891, l’anatomiste hollandais Eugène Dubois a découvert sur l’île indonésienne de Java des restes qu’il pensait appartenir au chaînon manquant longtemps recherché entre les singes et les humains. Cette découverte, qu’il a baptisée Pithecanthropus erectus, a suscité de nouveaux efforts pour ancrer l’humanité en Asie. (Nous savons aujourd’hui que le fossile de Dubois avait entre 700 000 et un million d’années et appartenait à un hominidé beaucoup plus semblable à l’homme qu’au singe, Homo erectus.)

Vingt ans plus tard, les recherches se sont tournées vers l'Europe. En 1912, l'archéologue amateur Charles Dawson a annoncé avoir découvert un crâne avec une boîte crânienne semblable à celle d'un humain et une mâchoire semblable à celle d'un singe dans une ancienne gravière près du site de Piltdown, dans l'East Sussex, en Angleterre. L'homme de Piltdown, comme le spécimen a été surnommé, était l'un des principaux prétendants au chaînon manquant jusqu'à ce qu'il soit révélé en 1953 qu'il s'agissait d'une association frauduleuse d'un crâne humain moderne et d'une mâchoire inférieure d'orang-outan.

Piltdown a tellement séduit les chercheurs avec la perspective de faire de l’Europe le siège des origines de l’humanité qu’ils ont presque ignoré un hominidé ancien qui a fait son apparition en Afrique, un hominidé encore plus vieux et plus simiesque que celui découvert par Dubois. En 1925, 43 ans après la mort de Darwin, l’anatomiste Raymond Dart a publié un article décrivant un fossile de Taung, en Afrique du Sud, avec une boîte crânienne simiesque et des dents humaines. Dart a appelé ce fossile – le crâne d’un jeune homme dont on sait aujourd’hui qu’il a environ 2,8 millions d’années – Australopithecus africanus, « le singe du sud de l’Afrique ». Mais il a fallu près de 20 ans pour que les milieux scientifiques acceptent l’argument de Dart selon lequel le soi-disant enfant de Taung était d’une importance capitale, car son fossile reliait les humains aux singes africains.

Les preuves des origines africaines de l'humanité se sont accumulées depuis. Toutes les traces d'hominidés datant de plus de 2,1 millions d'années (et elles sont aujourd'hui assez nombreuses) proviennent de ce continent.

Même si les découvertes de fossiles ont donné raison à Darwin sur le lieu de naissance de l’humanité, le modèle de notre émergence est resté insaisissable. Darwin lui-même a décrit l’évolution comme un processus de ramification dans lequel les espèces ancestrales se divisent en deux ou plusieurs espèces descendantes. Mais une longue tradition d’organisation hiérarchique de la nature – qui remonte à Platon et à la Grande Chaîne de l’Être d’Aristote – a prévalu, donnant naissance à l’idée que notre évolution s’est déroulée de manière linéaire, du simple au complexe, du primitif au moderne. L’imagerie populaire reflétait et renforçait cette idée, de la caricature de Punch’s Almanack de 1882 montrant une progression du ver de terre à Darwin, à l’illustration emblématique du singe à l’homme qui est apparue dans le livre Early Man de Time-Life de 1965 et est devenue connue sous le nom de March of Progress.

Grâce à la riche collection de fossiles et d’objets récupérés dans le monde entier au cours du siècle dernier, les paléoanthropologues sont désormais en mesure de reconstituer une partie de la chronologie et du schéma de l’évolution humaine. Les découvertes montrent clairement que ce schéma unique n’est plus tenable. L’évolution ne progresse pas de manière constante vers des objectifs prédéterminés. Et de nombreux spécimens d’hominidés n’appartiennent pas à notre lignée directe mais à des branches secondaires de l’humanité – des expériences évolutionnistes qui se sont soldées par une extinction.

Dès le début, nos traits caractéristiques ont évolué non pas de manière synchrone, mais par étapes. Prenons par exemple notre mode de locomotion. Homo sapiens est ce que les anthropologues appellent un bipède obligatoire : notre corps est conçu pour marcher sur deux jambes au sol. Nous pouvons grimper aux arbres si nécessaire, mais nous avons perdu les adaptations physiques à la vie arboricole dont disposent les autres primates. Des fossiles fragmentaires des plus anciens hominines connus – Sahelanthropus tchadensis du Tchad, Orrorin tugenensis du Kenya et Ardipithecus kadabba d’Éthiopie – montrent que nos premiers ancêtres sont apparus il y a environ 7 à 5,5 millions d’années. Bien qu’ils ressemblent aux singes à bien des égards, tous présentent des caractéristiques associées à la marche sur deux jambes au lieu de quatre. Chez Sahelanthropus, par exemple, le trou à la base du crâne par lequel passe la moelle épinière a une position avancée suggérant une posture verticale. La démarche bipède pourrait donc avoir été l’un des tout premiers traits qui ont distingué les hominines des singes ancestraux.

Pourtant, nos ancêtres semblent avoir conservé les caractéristiques nécessaires à la locomotion arboricole pendant des millions d’années après avoir acquis la capacité de marcher sur deux jambes. Australopithecus afarensis, qui a vécu en Afrique de l’Est il y a 3,85 à 2,95 millions d’années et dont le célèbre squelette connu sous le nom de Lucy, découvert en 1974, était un bipède capable. Mais il avait des bras longs et forts et des doigts courbés, des caractéristiques associées à l’escalade des arbres. Il faudra attendre encore un million d’années avant que les proportions modernes des membres n’évoluent et n’obligent les hominidés à vivre au sol, à commencer par le premier Homo erectus en Afrique (parfois appelé Homo ergaster).

Le cerveau a évolué selon un rythme tout à fait différent. Au cours de l’évolution humaine, la taille du cerveau a plus que triplé. Une comparaison de la boîte crânienne d’A. afarensis avec celle de Sahelanthropus, bien plus ancien, montre cependant que cette croissance n’a pratiquement pas eu lieu au cours des premiers millions d’années de l’évolution humaine. En fait, la majeure partie de cette expansion a eu lieu au cours des deux derniers millions d’années, peut-être grâce à une boucle de rétroaction dans laquelle les progrès technologiques (outils en pierre et autres) ont donné aux hominidés l’accès à des aliments plus nutritifs comme la viande, qui pouvaient alimenter un cerveau plus grand et donc plus exigeant en énergie, qui à son tour pouvait imaginer une technologie encore meilleure, et ainsi de suite. Des changements dans la forme et la structure du cerveau ont accompagné ces gains, avec une plus grande surface allouée aux régions impliquées dans le langage et la planification à long terme, entre autres fonctions cognitives avancées.

Ce modèle d'évolution des hominidés, dans lequel les différentes parties du corps ont évolué à des rythmes différents, a donné naissance à des créatures surprenantes. Par exemple, l'Australopithecus sediba d'Afrique du Sud, daté d'il y a 1,98 million d'années, avait une main semblable à celle d'un humain attachée à un bras semblable à celui d'un singe, un grand canal génital mais un petit cerveau, et un os de la cheville avancé relié à un os du talon primitif.

Parfois, l'évolution a même fait machine arrière. Lorsqu'on examine un fossile d'hominidé, il peut être difficile de déterminer si l'espèce a conservé un trait primitif, comme la petite taille du cerveau, hérité d'un ancêtre plus ancien, ou si elle a perdu cette caractéristique avant de la faire évoluer à nouveau. Mais l'étrange cas d’Homo floresiensis pourrait bien être un exemple de ce dernier cas. Ce membre de la famille humaine a vécu sur l'île de Flores en Indonésie il y a à peine 50 000 ans, mais ressemblait à bien des égards à certains des membres fondateurs de notre genre qui ont vécu plus de deux millions d'années plus tôt. Non seulement H. floresiensis avait un petit corps, mais il possédait également un cerveau remarquablement petit pour Homo, de la taille d'un chimpanzé. Les scientifiques pensent que cette espèce descend d'une espèce d'Homo plus musclée et plus cérébrale qui s'est échouée sur Flores et a développé sa petite taille pour s'adapter aux ressources alimentaires limitées disponibles sur son île natale. Ce faisant, H. floresiensis semble avoir inversé ce que les chercheurs considéraient autrefois comme une tendance déterminante de l'évolution d’Homo : l'expansion inexorable du cerveau. Pourtant, malgré son petit cerveau, H. floresiensis a quand même réussi à fabriquer des outils en pierre, à chasser des animaux pour se nourrir et à cuisiner sur le feu.

Pour rendre notre histoire plus complexe, il est désormais évident que pendant la majeure partie de l’évolution humaine, de multiples espèces d’hominidés ont foulé la Terre. Il y a entre 3,6 et 3,3 millions d’années, par exemple, au moins quatre variétés d’hominidés vivaient en Afrique. Le paléoanthropologue Yohannes Haile-Selassie, de l’Institut des origines humaines de l’université d’État de l’Arizona, et ses collègues ont retrouvé les restes de deux d’entre eux, A. afarensis et Australopithecus deyiremeda , ainsi que d’une possible troisième créature connue uniquement par un pied fossile distinctif, dans une zone appelée Woranso-Mille, dans la région Afar en Éthiopie. La manière dont ils ont réussi à partager le paysage fait actuellement l’objet de recherches. « Des espèces concurrentes pourraient coexister s’il y avait beaucoup de ressources ou si elles exploitaient différentes parties de l’écosystème », explique Haile-Selassie.

Plus tard, il y a environ 2,7 à 1,2 million d’années, des représentants de notre genre, Homo, des utilisateurs d’outils dotés d’un gros cerveau et de dents et de mâchoires délicates, ont partagé les prairies d’Afrique du Sud et de l’Est avec une branche radicalement différente de l’humanité. Membres du genre Paranthropus, ces hominidés avaient des dents et des mâchoires massives, des pommettes saillantes et une crête au sommet de leur tête sur laquelle étaient ancrés de puissants muscles masticateurs. Ici, la coexistence est un peu mieux comprise : alors qu’Homo semble avoir évolué pour exploiter une grande variété de plantes et d’animaux pour se nourrir, Paranthropus s’est spécialisé dans la transformation d’aliments végétaux durs et fibreux.

L’espèce Homo sapiens a également coexisté avec d’autres espèces d’humains. Lorsque notre espèce évoluait en Afrique il y a 300 000 ans, plusieurs autres espèces d’hominidés parcouraient également la planète. Certaines, comme les Néandertaliens trapus d’Eurasie, étaient de très proches parents. D’autres, comme Homo naledi d’Afrique du Sud et Homo erectus d’Indonésie, appartenaient à des lignées qui ont divergé de la nôtre dans un passé lointain. Il y a encore 50 000 ans, la diversité des hominidés était la règle : les Néandertaliens, les mystérieux Dénisoviens d’Asie, le minuscule Homo floresiensis et un autre petit hominidé, Homo luzonensis des Philippines, étaient tous en liberté.

Ces découvertes nous offrent une vision beaucoup plus intéressante de l’évolution humaine que la théorie linéaire qui domine notre vision de la vie. Mais elles soulèvent une question tenace : comment l’Homo sapiens est-il devenu la seule branche survivante de ce qui était autrefois un buisson évolutif luxuriant ?

Voici les faits. Nous savons, grâce aux fossiles découverts sur le site de Jebel Irhoud au Maroc, que notre espèce est originaire d’Afrique il y a au moins 315 000 ans. Il y a environ 200 000 ans, elle a commencé à faire des incursions hors d’Afrique et, il y a 40 000 ans, elle s’était établie dans toute l’Eurasie. Certains des endroits colonisés par Homo sapiens étaient occupés par d’autres espèces d’hominidés. Finalement, toutes les autres espèces ont disparu. Il y a environ 30 000 à 15 000 ans, avec la fin des Néandertaliens en Europe et des Dénisoviens en Asie, Homo sapiens était seule au monde.

Les chercheurs ont souvent attribué le succès de notre espèce à une cognition supérieure. Bien que les Néandertaliens aient eu un cerveau légèrement plus gros que le nôtre, les vestiges archéologiques semblent indiquer que seul l’Homo sapiens fabriquait des outils spécialisés et utilisait des symboles, suggérant une capacité de langage. Peut-être, selon eux, l’Homo sapiens a-t-il gagné grâce à une meilleure prévoyance, une meilleure technologie, des stratégies de recherche de nourriture plus flexibles et des réseaux sociaux plus étendus pour se soutenir dans les moments difficiles. Ou encore, certains chercheurs ont avancé l’hypothèse que l’Homo sapiens aurait peut-être déclaré la guerre à ses rivaux, les exterminant directement.

Mais de récentes découvertes remettent en cause ces scénarios. Les archéologues ont découvert que la technologie néandertalienne était bien plus variée et sophistiquée qu’on ne le pensait. Les Néandertaliens eux aussi fabriquaient des bijoux et des œuvres d’art, fabriquaient des pendentifs à partir de coquillages et de dents d’animaux et peignaient des symboles abstraits sur les parois des grottes. De plus, ils n’étaient peut-être pas les seuls à avoir été éclairés : une coquille gravée datant de 500 000 ans et trouvée à Java suggère que l’Homo erectus possédait également une pensée symbolique. Si les hominidés archaïques possédaient de nombreuses facultés mentales similaires à celles de l’Homo sapiens, pourquoi ce dernier a-t-il prévalu ?

Les conditions dans lesquelles H. sapiens a vu le jour pourraient avoir joué un rôle. Les données fossiles et archéologiques suggèrent que notre espèce est restée principalement en Afrique pendant les deux cent mille premières années de son existence. Selon certains experts, elle a évolué en tant que population de sous-groupes interconnectés répartis sur tout le continent, qui se sont divisés et réunis à plusieurs reprises au fil des millénaires, ce qui a permis des périodes d’évolution en isolement suivies d’opportunités de croisements et d’échanges culturels. Cette évolution a peut-être fait d’H. sapiens un hominidé particulièrement adaptable. Mais ce n’est pas tout, comme nous le savons désormais grâce à la génétique.

Les analyses de l’ADN ont révolutionné l’étude de l’évolution humaine. La comparaison du génome humain avec celui des grands singes actuels a montré de manière concluante que nous sommes étroitement liés aux chimpanzés et aux bonobos, partageant près de 99 % de leur ADN. Et des études à grande échelle de l’ADN des populations humaines modernes du monde entier ont éclairé les origines de la variation humaine moderne, renversant l’idée vieille de plusieurs siècles selon laquelle les races sont des groupes biologiquement distincts avec des origines distinctes. « Il n’y a jamais eu de populations ou de races pures », explique Raff. La variation humaine moderne est continue, et la plupart des variations existent au sein des populations plutôt qu’entre elles – le produit de notre histoire démographique en tant qu’espèce originaire d’Afrique avec des populations qui se sont mélangées continuellement au cours de leurs migrations à travers le monde.

Plus récemment, des études sur l’ADN ancien ont jeté un nouvel éclairage sur le monde des premiers Homo sapiens tel qu’il était à l’époque où d’autres espèces d’hominidés étaient encore présentes. À la fin des années 1990, des généticiens ont commencé à récupérer de petites quantités d’ADN à partir de fossiles de Néandertaliens et d’Homo sapiens primitifs. Ils ont finalement réussi à obtenir des génomes entiers non seulement des Néandertaliens et des premiers Homo sapiens, mais aussi des Dénisoviens, dont on ne connaît que quelques fossiles fragmentaires de Sibérie et du Tibet. En comparant ces génomes anciens avec les génomes modernes, les chercheurs ont trouvé des preuves que notre propre espèce s’est croisée avec ces autres espèces. Les humains d’aujourd’hui portent l’ADN des Néandertaliens et des Dénisoviens à la suite de ces rencontres anciennes. D’autres études ont trouvé des preuves de croisements entre Homo sapiens et des hominidés éteints inconnus d’Afrique et d’Asie pour lesquels nous n’avons pas de fossiles mais dont l’ADN distinctif persiste.

L’accouplement avec d’autres espèces humaines pourrait avoir contribué au succès de l’Homo sapiens. Des études sur des organismes allant des pinsons aux chênes ont montré que l’hybridation avec des espèces locales peut aider les espèces colonisatrices à s’épanouir dans de nouveaux environnements en leur conférant des gènes utiles. Bien que les scientifiques n’aient pas encore déterminé les fonctions de la plupart des gènes que les humains portent aujourd’hui depuis des hominidés disparus, ils en ont identifié quelques-uns, et les résultats sont intrigants. Par exemple, les Néandertaliens ont donné à l’Homo sapiens des gènes d’immunité qui auraient pu aider notre espèce à repousser de nouveaux agents pathogènes rencontrés en Eurasie, et les Dénisoviens ont apporté un gène qui a aidé les humains à s’adapter aux hautes altitudes. L’Homo sapiens est peut-être le dernier hominidé encore debout, mais il a bénéficié d’une longueur d’avance par rapport à ses cousins ​​disparus.

Les scientifiques ont beaucoup plus de pièces du puzzle de l’origine de l’homme qu’auparavant, mais le puzzle est désormais bien plus vaste qu’on ne le pensait. De nombreuses lacunes subsistent, et certaines ne seront peut-être jamais comblées. Prenons la question de savoir pourquoi nous avons développé des cerveaux aussi massifs. Avec un poids d’environ 1 400 grammes, le cerveau de l’homme moderne est considérablement plus gros que prévu pour un primate de notre taille. « C’est la singularité qui fait que c’est intéressant – et pourquoi il est impossible d’y répondre scientifiquement », observe Wood. Certains experts ont suggéré que le cerveau des hominidés a gonflé en s’adaptant aux fluctuations climatiques entre conditions humides et sèches, entre autres explications. Mais le problème lorsqu’on essaie de répondre aux questions du « pourquoi » concernant l’évolution de nos traits uniques, explique Wood, est qu’il n’existe aucun moyen d’évaluer empiriquement les explications proposées : « Il n’y a pas de contre-hypothèse. Nous ne pouvons pas remonter à trois millions d’années en arrière et ne pas changer le climat. »

D’autres mystères pourraient toutefois être élucidés. Par exemple, nous ne savons pas encore à quoi ressemblait le dernier ancêtre commun des humains et du genre Pan, qui comprend les chimpanzés et les bonobos. Les données génomiques et fossiles suggèrent que les deux lignées ont divergé il y a entre 8 et 10 millions d’années, soit jusqu’à trois millions d’années avant l’apparition du plus vieil hominidé connu. Les paléoanthropologues pourraient donc passer à côté d’une bonne partie de notre préhistoire. Et ils n’ont pratiquement aucun fossile du genre Pan, qui évolue à sa manière depuis aussi longtemps que nous. Des informations pourraient provenir d’un projet en cours dans le centre du Mozambique, où Susana Carvalho et Ren Bobe de l’Université d’Oxford et leurs collègues recherchent des fossiles de primates, notamment d’hominidés, dans des sédiments plus anciens que ceux qui ont donné Sahelanthropus, Orrorin et Ardipithecus.

Les étapes ultérieures de l’histoire humaine sont également parsemées d’inconnues. Si Homo sapiens se croisait avec les autres espèces d’hominidés qu’il rencontrait, comme nous le savons aujourd’hui, ces groupes échangeaient-ils également des cultures ? Homo sapiens aurait-il pu introduire les Néandertaliens dans de nouvelles technologies de chasse et de nouvelles traditions artistiques, ou l’inverse ? De nouvelles techniques permettant de récupérer l’ADN et les protéines anciennes à partir de fossiles autrement non identifiables et même de sédiments de grottes aident les chercheurs à déterminer quelles espèces d’hominidés étaient actives et à quel moment sur les sites archéologiques clés.

On se demande où la prochaine découverte nous mènera dans notre quête pour comprendre qui nous sommes et d'où nous venons. Nous avons peut-être trouvé notre place dans la nature, localisé notre brindille sur l'arbuste, mais nous sommes toujours en quête de nous-mêmes. Nous ne sommes que des êtres humains, après tout.