Forum médical

Je ne peux qu'être d'accord. L'étude ISCHEMIA publiée récemment l'a bien établi une fois pour toutes.
C'est vrai qu'au départ ça paraissait évident que de enlever la sténose avec le gonflement d'un ballon ne pouvait qu'être génial. Mais peu à peu on s'est aperçu que cela n'améliorait pas la situation. Sauf cas particuliers de sténose du tronc commun ou obstruction de plusieurs artères principales.
L'important reste le mode de vie. Je pense surtout à l'activité physique: si sténose il y a mais qu'on induit une ischémie très régulièrement, cela stimule la formation de collatérales et rend le myocarde plus résistant. Expliquant qu'au bout du compte, la survie sera meilleure.
Puis il y a la réaction du patient: *Ben génial, on m'a mis le stent, il n'y a plus de danger. Allez une clope pour fêter ça!!"
Excellente humeur!!
MR

et oui, on préfère soigner un symptôme sans en régler la cause ! et si vous vous mettiez à l'homéopathie, mise à mal actuellement, peut-être parce-que de plus en plus de patients y ont recours avec satisfaction ?
http://apmh.asso.fr

A la foire BIO à Gorcy, il y a plusieurs années, un médecin nous a montré une vidéo italienne avec les effets de nettoyage sur les vaisseaux: en 3 semaines en changeant d'alimentation: pas besoin de stents.

Les hommes supplient les Dieux de leur donner la santé,mais ils oublient qu' elle dépend d' eux. Démocrite 460 avant JC

Le gène-"nomme"

Bonne interprétation de virologie !
Avec la dose d’humour habituelle.
Merci camarade !

Mon côté biologiste est amusée de cette intelligence "dématérialisée" garantie uniquement par les forces évolutionnistes de la vie

Et moi, petit virus avide de me disséminer, je viens d'apprendre une nouvelle qui me réjouit : pour lutter contre ma diffusion au moyen d'un vaccin (ce qui contrarie mes projets), de drôles de gens ont imaginé de faire appel à des experts.
Aïe aïe, me suis-je dit, si on fait appel, comme experts, à de grands virologues (mes pires ennemis, sauf s'ils sont marseillais), ou à des médecins avisés, comme l'excellent Dr Perino, mon compte est bon. Je n'ai plus qu'à numéroter mes abattis : Ce docteur Perino-là connaît bien son métier, et en plus, excellent stratège, il s'intéresse à la psychologie des virus et il essaie d'imaginer ce que je pense. S'il donne son avis sur le vaccin que j'exècre, je crains fort de perdre la bataille... Pauvre de moi !
Hé bien non, divine surprise pour moi, on a décidé de mener la vaccination en se basant sur l'avis d'autres experts : 35 gugusses tirés au sort (incroyable mais vrai) qui ne savent rien : ni ce qu'est un virus, ni ce qu'est un vaccin, et ne parlons pas de leur ignorance crasse dans le domaine de la médecine évolutionniste. Avec 35 ignares de cette sorte mobilisés contre moi, et disant doctement à tout le monde comment il faut faire pour me vaincre, je n'ai aucun souci à me faire. Ma victoire est assurée. Ah ah ah.

En plus très sympathique , ce virus qui sait parfaitement s'exprimer......

bravo ! votre identification "virale" me semble parfaite !

Votre transcription de ce que doit ressentir un virus et de sa stratégie pour survivre et croître semblerait un aimable divertissement... mais... quelques auteurs vont dans le même sens, et même beaucoup plus loin !
Jean-Claude Pechère, microbiologiste internationalement reconnu (comme Raoult ?), dans "Le microbe intelligent" (2007) n'hésite pas à reconnaître une quasi-conscience aux micro-organismes expliquant leur "intelligence" (termes non synonymes). (il descend même jusqu'au prion, qui n'est pas un microbe) !
Moi-même, dans "Les énigmes de la conscience" (2018) élargit cette vue, mais en élevant cette intelligence et cette conscience au plan de l'organisme collectif, comme une fourmillière ou une termitière sont très intelligentes, composées d'individus ineptes et sans conscience (ou un cerveau d'Homo sapiens composé de neurones seulement capables de faire passer ou pas un influx nerveux !).
(les deux ouvrages chez Frison-Roche éditions]
Jean-Paul Lévy, directeur de l'ARNS, parlait du VIH "prodigieusement in telligent" (op cit p.137).

Ah, je l'aime bien cet article
D'abord, il ne se met pas à l'abri d'une savante bibliographie.
Ensuite, le clin d'oeil au "Je suis Charlie" est délicieux.
Enfin préter une conscience aux organismes les plus rudimentaires, c'est ne pas être convaincu que Sapiens est l'espèce suprême parce que son cerveau fabrique de la conscience.

Tiens, encore une raison de (re) découvrir "La physique de la conscience "de Philippe Guillemant, un physicien passionné.

En tout cas respecter l'intelligence des virus est certainement indispensable pour vivre le mieux possible la cohabitation que nous avons avec eux. Les bactéries nous sont indispensables. Les virus seraient inutiles pour nos métabolismes les plus subtils ? Que fout donc alors l'évolution si chère à Luc Perino ?
FMM

Bonjour,
Merci pour ce billet qui passe en revue quelques thèmes intéressants mais, pour en avoir croisés deux ou trois, il me semble qu'il manque des précisions.
Vache folle : lors du premier cas français, l'Afssa (j'y étais) a acheté le reste du troupeau pour sa ferme expérimentale et ainsi pouvoir suivre l'évolution de la maladie chez les autres animaux. Le préfet du département l'a fait abattre, les habitants n'en voulaient pas. Au Royaume-Uni, la fièvre aphteuse de 2001 a permis au premier ministre d'éliminer pas mal de troupeaux bovins aussi concernés par la vache folle pour diverses raisons. C'est là que les grands abattages ont eu lieu.
Il y a eu une analyse du risque sanitaire pour évaluer ce que représentait le déplacement de quelques ours de Slovénie vers les Pyrénées. Les ours apportent beaucoup d'aides aux élevages ovins locaux dont les difficultés, réelles, sont ailleurs, bien réelles et bien anciennes.
Oui, les renards sont toujours abattus (entre 0,5 et 1 million par an) pour de mauvaises raisons. Il faut attaquer au tribunal administratif les arrêtés préfectoraux dont les arguments sont souvent sanitaires, pas que l'échinococcose, mais pas plus argumentés et parfois faux.
Merci pour les références sur les diptères que je ne connaissais pas.
Inversement je trouve votre traitement des chiroptères non correct. Je ne comprends pas votre présentation de cet ordre de mammifères après tout votre développement.
Bien sincèrement,
François Moutou, ancien Anses (retraité) !

Ce forum n'est pas fait pour des consultations
Si vous avez une question personnelle, il faut choisir contact sur ce site

Rien a redire pour ce qui est de l'œuvre de Buffon le naturaliste mais juste une remarque au sujet de son expérience dans la forge. Il est un peu court de dire qu'il a été ruiné par son gestionnaire... Petit résumé de la vrai histoire qui nous écarte du conte de Noël...
La très belle Grande Forge de Buffon (l'homme mais aussi le lieu-dit où elle se trouve) fut un projet qui se voulait magnifique et qui l'a été, mais qui du point de vue entrepreneurial fut un gros bide qui n'a que peu à voir avec la qualité ou la probité de son gestionnaire.
Elle est aujourd'hui à quelques mètres du canal de Bourgogne qui devait permettre transporter la production jusqu'à Paris en barges. Sauf que Buffon avait usé d'un "délit d'initié" un peu trop tôt. On parle de ce canal depuis des siècles mais Buffon a cru qu'il serait enfin réalisé sous l'impulsion de Louis XV bien avant la fin du 18ème et c'est pourquoi il construit sa forge sur le tracé final dont il avait eu connaissance. Mais en fait, il ne verra jamais une barge passer devant jusqu'en 1788 date de sa mort, 20 ans après le lancement de sa forge !
La péripétie de l'intendant qui se tire avec la caisse en 1785 n'est qu'une anecdote.
Le principal problème est que Buffon est un "historien des sciences" et que s'il maitrise parfaitement le passé il ne se tourne pas suffisamment vers l'avenir. Sa forge est cent fois plus belle et plus productive que celle de l'Abbaye de Fontenay à 10 km de là. Sauf qu'elle est conçue sur le même modèle et que celle de l'Abbaye de Fontenay date du XIIème siècle !
Au même moment, fin XVIIIème, les techniques de forge au charbon commence à se développer en France, notamment vers Le Creusot, en s'appuyant sur les expériences anglaises. La forge de Buffon conçu pour fonctionner au charbon de bois à une température beaucoup plus basse ne peut pas s'adapter à cette "technique disruptive" beaucoup plus efficace.
Durant les années où les responsabilités et les relations de Buffon lui ont permis d'écouler sa production (l'achetant lui-même pour faire les grilles du jardin des plantes ou celles des parcs de ses amis ou en fournissant la marine royale...) l'affaire a continué de tourner mais la mort du Buffon et la révolution française qui dévasta la clientèle ont mis un terme aux "marchés truqués" et en tant qu'entreprise la fin était proche...
Reste que la forge de Buffon est un des plus beau exemple d'intégration verticale (gestion des forets, fabrication du charbon de bois, exploitation des mines de fer, fabrication des charrettes, transport du charbon de bois et du minerai de fer, travail de forge 24 / 24, 7 / 7, transport des produits finis et gestion de centaines de salariés avec le gite et le couvert pour beaucoup).
Dommage car en 1768 Buffon aura pu et dû savoir que la technique de forge au charbon de bois était déjà en passe d'être totalement dépassée par l'usage de la houille.
On peut être un très grand scientifique (un des plus grands) et être un vrai babouin pour ce qui est des projets entrepreneuriaux. Cet exemple magnifique devrait être expliqué dans toutes les formations de MBA.

Votre "humeur" sur Buffon m'a provoqué une grande nostalgie ..ayant quitté ma Roumanie natale en1965 a l'age de 21 ans j'ai laisse derrière moi une edition complète du "Buffon" que j'avais dévoré à l'age de 14-15 ans et qui aiguisé mon amour pour la zoologie ,C'était une edition splendide avec des dessin couleurs protégés par du papier cristal !A mon examen d'entrée en fac de médecine en R j'ai eu la note maximale en zoologie! a mon arrivée en 1965 a Paris avec 3 années de médecine validées j'ai du tout reprendre à 0 Bac et PCEM compris! mais le Buffon je l'ai encore dans les yeux! Retraitée maintenant après un parcours Hôpital Public en Anesthésie Réa je ne regrette que d'avoir laissé mon "Buffon" sans pouvoir l'emmener avec moi . Merci M. Perino Bonne année et encore beaucoup " d'Humeurs" à venir

savoureux !

Oui et oui mais j’ai une question encore sans réponse concernant le taux de létalité pour cette maladie en particulier. Rapporté au nombre de malade ou au nombre de cas positif.
Car il y a bcp plus de cas positif que de gens malade... même si tous les journaux télévisés en europe se font le relai de cette confusion bien cinématographique (infectés/malades), chaque soir...
merci

Merci pour cette savoureuse histoire (des sciences) !

"la découverte est significative car elle fournit «certaines des preuves les plus anciennes de compassion et altruisme. »
Belle découverte à vrai dire...
Néandertal enterrait ses enfants avec compassion et peine, car il leur joignait des jouets (petites haches p ex) et sous plus de fleurs que les adultes.
Un squielettre d'Erectus (encore plus ancien) a révélé avoir été nourri pendant deux ans après avoir perdu toutes ses dents et être ankylosé par arthrose (donc nourri par des boullies ou des aliments prémachés).
Un adolescent Ergaster (encore plus ancien !) a été nourri et soigné deux ans avant de décéder d'une ostéite cranienne.
Homo naledi ( entre homo et australopithèque ,) enterrair déjà soigneusement les femmes et enfants...
Enfin les empreintes d'une maman australopithèque tenant tendrement son enfant par la main ont été relevées (--3.8 millions d'années).dans la vallée de l'Omo.
la compassion, la solidarité, la tendresse existent depuis l'aube de l'humanité. Je l'ai développé dans mon ouvrage "Les énigmes de la conscience" -titre exécrable imposé par l'éditeur- [Frison-Roche éditeur Paris 2018]. On en a des extraits sur mon blog éponyme.

Super référence. Merci. Encore une info à fournir à tous les idéologues du principe "l'Homme est un loup pour l'Homme"...et de la guerre de chacun contre chacun...

Si le dépistage précoce diminue la létalité en laissant inchangé la mortalité, c’est donc que la connaissance précoce de la maladie ne nous apporte aucun élément pour la juguler, donc que le dépistage précoce ne sert à rien.

Merci pour ce très intéressant article. Quant à la différence entre Tibétains et Chinois, elle sera supprimée dans les décennies qui viennent, compte tenu de la politique de purification ethnique (et culturelle, évidemment) à laquelle se livre l'Etat chinois dans cette région (depuis l'invasion chinoise du Tibet, invasion qui est devenue une véritable pratique pathologique sino-communiste puisque maintenant ce sont les îles du Pacifique Sud qui sont concernées....) . Et comme personne ne bouge, pour qui la prochaine invasion....?

Je suis une inconditionnelle de vos publications , réflexions, conseils de lectures, plaisirs si simplement nutritifs de joie.
Merci
Michelle Duclos 76 ans et la passion de mon métier que je continue à exercer avec doutes réflexions et curiosité

Re-merci, cher Luc. Vos publications sont toujours une source d'informations, et un stimulus puissant à penser - souvent, autrement.
Bonne préparation d'un Noël... autre!
Bien amicalement,

Excellent !!!

Le cannabis médical est une provocation. En médecine, il y a bcp de sujet plus primordiaux !!!!???

Bonjour,

Dans la rubrique "protection contre les maladies infectieuses", je mettrais en premier lieu le statut micronutritionnel adéquat , ainsi que la santé du microbiote intestinal. Je ne vous apprendrais pas que ZInc et vitamines D, A, K2 ( entre autres) sont indispensables aux fonctions immunitaires.
https://academic.oup.com/ajcn/article/68/2/447S/4648668
utm_campaign=NewsMcdi-09122020
https://www.academie-medecine.fr/communique-de-lacademie-nationale-de-medecine-vitamine-d-et-covid-19/

Personnellement, c'est le seul rééquilibrage alimentaire qui m'a permis de me débarrasser intégralement des multiples infections que j'avais jadis. Je n'ai même plus le moindre rhume...

Il serait intéressant de rechercher carences micronutritionelles et dysbiose chez les patients "covidés".

Bien à vous
Une pharmacienne nutrithérapeute

Merci pour ces informations.
Quant aux réflexions sur le masque:
1) "la simple observation dans la rue ou dans les écoles permet de conclure qu'il est certainement peu efficace": simple observation = étude scientifique (sur la barrière supposée du masque) ? Ou cela veut-il plutôt nous rappeler que peu de gens le portent...?
2) Que fait-on de l'étude du MIT, datant d'avril 2020, démontrant que les projections de gouttelettes, par un sujet parlant, peuvent atteindre 8m (et 15m en cas d'efforts) ? On se protège comment de telles projections si lointaines ?
MERCI encore

Merci beaucoup. Billets d'humeur toujours très appréciés.
Cette fiche éducative va être très utile.
Cordialement

Excellente synthèse très très bien documentée. Bravo!

Bonjour,
Votre article très complet et très détaillé est une feuille de route pour notre compréhension du sujet .
En revanche , je voudrai mettre l'accent sur des éléments dont on entend très peu parlés : à savoir une prévention micro nutritionnelle totalement absente du débat actuel .
Déficit majeur en Zinc,déficit en vitamine D et Vitamine A , N_acétyl Cystéine pour le glutathion , anti-inflammatoire "naturel" comme la curcumine, la quercitine et d'autres polyphénols ... j'oubliais la Vitamine C bien entendu !
Bref des conseils simples à diffuser qui amélioreraient sans conteste l"immunité de nos concitoyens et pour un coût modeste !
Bien cordialement

Le courage de la lucidité. Rare !

Bonjour , j ai utilisé du cbd pour tester, j ai trouvé que cela marche sur les douleurs musculaires et absolument pas sur la migraine . Maintenant il est exact que l on ne connaît rien sur ces produits . Une expérience est en cours en France sur le cannabis thérapeutique , on aura peut être des informations plus précises. Bien cordialement, Hélène

comme vous le dites fort justement une erreur très fréquente est de raisonner en bloc, passant ainsi que ce qu'on pourrait nommer le "mode mythique" , LES vaccins ou LA vaccination au lieu de tell ou tel vaccin dans tel ou tel contexte épidémiologique. ; Mais j' avais été navré de vous voir répondre sur ce mode-là lors d'un plateau télé sur je ne sais plus quelle chaine, ce qui veut peut-être dire que de type d'erreur a quelque chose d'instinctif et qu 'on y retombe facilement aussi cultivé et réfléchi soit-on (;-)

Sans que je puisse retrouver les références, car anciennes, d'études pubiées dans des revues "à comité", ces études, qui avaient pris le problème "dans l'autres sens", ou par une autre approche, avaient montré une incidence de cancer toutes catégories, inférieures de 50 % sur la population générale (USA) chez les adventistes. Ceux-ci bannissent tabac, alcool, drogues (évidemment!) et viande. Les Mormons qui bannissent alcool, excitants -café-, et les Témoins de Jéhovah, moins rigoureux, n'étaient crédité que de 30 %. la viande rouge semble faire la différence.

Merci pour cet article, étant moi-même végétarienne j'ai beaucoup apprécié (et appris que j'améliorais, plus que je ne le pensais, mon espérance de vie aha)
Dommage pour la petite référence aux "vegans fanatiques", d'autant plus altruistes - en tous points - que nous autres végétariens, et que je soutiens fortement !

Bien cordialement,

Bonjour,
Je me permets d'intervenir en tant que pharmacienne ayant testé véganisme, végétarisme, paléo, cétogène et jeûnes divers! Puis revenue à la sage voie du milieu, à l'alimentation que réclame mon corps. Et formée depuis en nutrition /nutrithérapie/profilage alimentaire.

Je ne vous apprendrai rien en énonçant que certains peuples vivant à haute altitude ou latitude carburent jusqu'à 95% sur les produits animaux, alors d'autres vivent un végétarisme poussé à l'extrême. Or en France, les profils sont très variés : le beurre passe difficilement chez certains sudistes, alors que l'huile d'olive est parfois mal tolérée chez les chtis!

Je soutiens comme vous l'idée que la consommation française de produits animaux est souvent excessive (quiche ou charcuterie en entrée + plat de viande ou poisson + laitage ou pâtisserie). Car le profil des français est en général mixte, mais des cas de figure plus tranchés existent : certaines personnes bénéficient d'un végétarisme bien équilibré (rare vus les signes d'acidification / dysglycémie de ceux qui tentent l'expérience). Tandis que d'autres ont un réel besoin très régulier de viande rouge, bien persillée : protéines fortes et lipides animaux sont leur carburant principal. Or si cette dernière catégorie suit les suggestions insistantes (encore appelées injonctions) de l'ensemble des médias, de réduire fortement les produits animaux : déséquilibres hormonaux, nerveux, digestifs et immunitaires sont souvent au rdv (prévalence très marquée chez les jeunes femmes). Lorsque je suggère à celles que j'accompagne de réintroduire ces produits, je vois très souvent leurs yeux pétiller : celles qui sont à l'écoute de leur corps ressentent le besoin qu'il a de ces aliments. Et leur santé s'améliore peu à peu.

La meilleure santé des végétariens a été montrée par certaines études , mais d'autres prouvent le contraire, comme : https://journals.plos.org/plosone/article/file?id=10.1371/journal.pone.0088278&type=printable
S'ajoute à cela l'emploi de plus en plus fréquent de produits VG utra-transformés :
Gehring J et coll. Consumption of ultra-processed foods by pesco-vegetarians, vegetarians, and vegans: associations with duration and age at diet initiation. J. Nutr., juillet 2020.

Viande rouge et cancer : quid de la qualité de la viande employée dans les études? Je n'ai jamais rien trouvé sur le sujet des traitements animaux (antibio, hormones, etc), la supplémentation en protéagineux bourrés de pesticides, etc.

Ce message pour mettre en garde contre une stigmatisation des mangeurs de viande : certains abusent très certainement, mais d'autres ne peuvent s'en passer...

Quant à l'impact de la consommation de viande sur l'environnement, il est très fort pour l'élevage intensif (malheureusement majoritaire en France), mais bénéfique pour l'élevage traditionnel en pâturage naturel, sans supplémentation, comme je l'explique au milieu de cette conférence : https://www.youtube.com/watch?v=FX69H1H3G4c&t=2266s.

Le sujet est vaste, et les informations fournies par les médias le plus souvent incomplètes ou biaisées. Et les lobbies des céréales et de la viande artificielle sont puissants (https://www.liberation.fr/checknews/2019/06/27/l-association-l214-est-elle-financee-par-une-fondation-americaine_1736358)...

Je vous laisse et pars préparer mon steak tartare, tant que la vraie viande existe encore ;)
Bon appétit à tous

Hélène ALTHERR

Bonjour Monsieur
C'est encore et toujours que je lis vos " humeurs", quelle finesse ,belle intelligence, une écriture diplomatique et subtile.
Merci, a bientôt

pas mal !! Bravo!!!

Désolé, la phrase n’était en effet pas très explicite.
En voici le sens.
Une méta-analyse doit se baser sur des études valides
Il n’y a aujourd’hui que 2 ou 3 études (dignes de ce nom) sur HCQ dans le covid
Des revues ou méta-analyses portant sur 23 ou 130 études sont donc a priori irrecevables

Par ailleurs, l’Histoire révèle (sans exception) que lorsque les querelles de biais et de statistiques dominent la scène, loin devant l’empirisme et les constatations cliniques, l’effet thérapeutique n’est pas supérieur à toutes les formes de suggestion ou d’autosuggestion.
Les modulations d’un effet thérapeutique minime éventuel s’inscrivent alors également dans ce vaste domaine de la suggestion, y compris dans des spécialités inattendues telles que l’infectiologie ou la cancérologie.
Un peu compliqué certes, mais l’Histoire est riche d’enseignements !

Bien cordialement

Merci d’autant plus de m’avoir répondu!

Je reste un peu sur ma faim, puisque je ne m’occupe pas de qui vous savez mais de connaissance.La phrase que j’ai relevée ne concerne pas ce monsieur mais un débat scientifique. Ma démarche est scientifique et médicale : je lis les études et j’essaie de me faire une idée sans à priori, en croisant les sources. Le savoir médical se construit sur le temps long, à partir du terrain et des patients, avec l’éclairage des essais randomisés ET des études observationnelles .
Vous verrez que dans la metahcq, appendice 2, l’étude Gautret est exclue, ce qui n’empêche nullement la metaanalyse restreinte aux RCT de dégager un effet en faveur de ce traitement.
Si la méthodologie d’un ou plusieurs de ces RCT est criticable, il y a un formulaire à la fin pour en faire part aux auteurs de la meta-analyse. Que les personnes que vous avez interrogées l’utilisent pour l’édification du monde médical.

P.S. : « Toutes deux sont irrecevables puisqu’il n’y a pas eu plus de deux ou trois études sur ce produit. »Je ne comprends pas ce que vous voulez dire?

Merci!

C'est un bon résumé. Vous en profitez pour esquinté Raoult, sans preuve. Ca passe comme une couleuvre au milieu de spaghettis. Je n'ai aucune sympathie pour ce style de Ponce Pilate véreux

Bonjour Docteur,
Fidèle lectrice de vos billets, j'avoue ne pas comprendre celui-ci. Dans le monde entier des médecins ont soigne leurs malades, avec succès, avec de la chloroquine et des antibiotiques. D'autres avec des antibiotiques et de la cortisone. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi les vidéos de Ema Krusi sont complotistes. Les eveilleurs vous dérangeraient- ils à ce point ? J'avoue encore une fois ne pas comprendre votre prise de position. Dans ce cas même les Drs Delépine Nicole et Gérard, Dr Péronne, Dr Fouché, le groupe de médecins américains, espagnols, allemand s qui viennent de former un collectif international, seraient des complotistes ?

Ne cessez jamais d'écrire Dr Perino, je vous en supplie. On en a vraiment trop besoin en ces temps troublés

Cher Alain Thomas

Tout d’abord merci de votre fidélité de lecteur
Tout écrivain ou essayiste a besoin d’encouragements et de critiques et devrait toujours prendre le temps de répondre. Ce qui ne m’est hélas plus possible.
Ma première intention était de ne pas vous répondre comme aux quelques autres qui semblent avoir été choqué par mes propos sur le professeur Raoult, dont j’ai été parmi les premiers admirateurs lors de ses travaux fondateurs sur les mimivirus.
J’ai d’abord pensé ne pas mentionner son nom dans ma chronique, mais il eut été plus moqueur de perler d’un savant marseillais, comme certains croient plus délicat de le faire.
A vrai dire, cette polémique sur la chloroquine ne m’a jamais intéressé, précisément, car elle était trop personnalisée. La critique de l’auteur semblait surpasser la critique du médicament.
Une première erreur est de penser que ceux qui critiquent la chloroquine le font par un ressentiment envers Didier Raoult.
Une deuxième erreur est de penser qu’il faut défendre Raoult, car il est victime d’une cabale liée à sa personnalité et que la meilleure façon de le défendre est de défendre la chloroquine.
Reconnaissez que ces deux positions n’ont rien de scientifique et qu’elles sont assez nouvelles dans le paysage de la critique des essais cliniques !
Lorsque l’on en arrive à énumérer les biais des études adverses pour démontrer une vérité, c’est qu’aucun autre type de preuve n’est possible. Cela suffit à considérer que l’effet d’un médicament est identique à celui de tous les types de suggestion et d’auto-suggestion.
Les deux méta-analyses que vous comparez n’ont rien de comparable, puisque l’une porte sur 29 études et l’autre sur 134. Toutes deux sont irrecevables puisqu’il n’y a pas eu plus de deux ou trois études sur ce produit.
Sachant que la polémique ne cessera jamais, comme ne cessera jamais celle sur l’homéopathie, j’ai pris la peine de consulter quelques experts de design expérimental et des cliniciens avertis. Tous m’ont confirmé que la chloroquine est inutile et que les essais de Raoult ont « dévoyé » la science. Cela est regrettable pour tout le monde scientifique, tout particulièrement sur un sujet où les avis sont logiquement instables en relation avec la nouveauté de ce virus.
Bien cordialement

Mon cher confrère,

Peut être trouverez vous le temps de me lire jusqu’au bout.
J’apprécie beaucoup vos écrits, votre habituelle rigueur, votre bon sens médical et votre considération pour la clinique.
Une année, je prendrai le temps de faire la formation de médecine évolutionniste à Lyon...

Depuis le mois de mars, je m’efforce de recueillir et de croiser les informations scientifiques sans a-priori sur les traitements proposés pour le Covid-19, car je ne comprends pas les discours contradictoires que je lis.Et encore moins les évidentes aberrations.
De plus il y a des liens d’intérêt (avérés) qui ont l’air de devenir facilement des conflits d’intérêt.
Jusqu’au mois de septembre, je disais que, s' il est largement démontré que la HCQ est très sure d’utilisation quand elle est prescrite dans les règles, je ne pouvais trancher concernant son efficacité pour réduire la mortalité de la Covid 19.
Il me semble qu’il existe maintenant, si l’on examine l’ensemble des données disponibles dans une approche scientifique et objective, une tendance nette qui se dégage en faveur d’une efficacité de l’HCQ+/-AZT sur la mortalité liée à ce virus, en particulier en utilisation précoce. J’ai, de ce fait, du mal à comprendre le contenu de la réponse de l’ANSM à la demande d’ATU du Prof Raoult. Mais s’ils lisent les études de la même manière que les membres du conseil scientifique ont lu (?) celle du « Lancetgate » cela est finalement compréhensible.

Et je me demande quelles sources vous avez consultées pour étayer la position sur HCQ et Remdesivir exposée dans votre dernière" humeur" que j’ai par ailleurs appréciée comme toujours.
En effet, vous citez seulement, à l’appui de votre phrase ("Ni la chloroquine, qui ne coûte rien, ni le remdesivir, qui coûte une fortune, n’ont la moindre efficacité sur cette maladie ») la méta-analyse de FIolet et Al.
Il semblerait que celle-ci soit extrêmement discutable, à la fois dans les critères d’inclusion, d’exclusion, dans l’analyses des données elles-mêmes et dans le choix de ne pas analyser des etudes pourtant disponibles à la date de la revue de littérature.
La selection d’études de la revue Prescrire, que je vénère par ailleurs (mais la confiance n’exclut pas le contrôle) pour étayer sa position sur HCQ m’a beaucoup déçu tant elle comporte d’études critiquables et critiquées.
J’ai aussi lu les méta analyses de l’IHU Marseille et celle de Prodromos, qui m’ont paru intéressantes mais m’ont laissées sur ma faim.

J’ai enfin lu in extenso la meta-analyse en temps réel de C19study (hcqmeta.com). Celle-ci recense plus de 130 études sur HCQ (et 6 pour le Redemsivir…). Elle permet de se faire rapidement une idée sur les études citées ici ou la, à l’appui d’affirmations définitives. Alors que nous savons bien que le savoir se construit sur la durée…

Il apparait que, même en se restreignant aux RCT ou en excluant beaucoup d’études peu ou prou biaisées, la tendance semble de plus en plus en faveur d' une efficacité de HCQ+/-AZT, en particulier au stade précoce, mais pas seulement.
Alors même qu’un biais de publication vers les études négatives semble mis en évidence.
Je me permets de vous recommander cette lecture car il me semble s’agir d’un travail scientifique de grande qualité, exhaustif, sans arrière pensée politique ou d’auto promotion.
Je vous recommande, outre la méta analyse principale, l’"appendice sur la méthode", la « Draft analysis with exclusions » et aussi les « questions posées fréquemment ».
Quel est votre avis ?

Par ailleurs j’ai lu qu’un variant d’origine Neanderthalienne sur le chromosome 3 pourrait être associé à des anomalies concernant les formes graves de Covid19 chez des sujets sans comorbidités et « jeunes ».
Que pensez vous de ce sujet très « évolutionniste"?

Enfin, j’ai beaucoup appris de ce cours sur « le nouveau monde microbien » très « évolutionniste »lui aussi, et passionnant, par D.Raoult avec, vers le début, une rare preuve d’humilité de ce grand mégalomane !. Deux bonnes raisons de le regarder…
Je me permets aussi ce partage, en toute confraternité.

Très cordialement

Bravo ! Cette persévérance dans la recherche de vérité est une oeuvre de salubrité publique dans le morne silence ambiant. Par exemple dans le club des médecins blogueurs !
Bien amicalement

merci pour ces infos ;cela me permet de voir plus clair

Cher docteur.
Je vous suis et j'apprécie vos résumés habituellement, mais dans ce dernier texte il m'apparaît que vous semblez dériver un peu malheureusement de votre ligne habituelle ! Parler ainsi de : "La science dévoyée de Didier Raoult" semble trop bizarre !
Bien à vous

J'aime ce point de vue "pas de côté". Concis, tranquille et vigilant, rebelle et ouvert.
Merci.

Encore et encore plus clairement, merci.
Bon week-end à vous

Cher ami
Je suis d'excellente humeur après vous avoir lu : vérité, ironie, humour…
amitié

Vous avez bien raison !
Amitiés

Tu as eu raison d'en parler encore.
Merci de remettre les choses à leur juste place.

Evidemment, on pourra toujours euphémiser un phénomène tragique, surtout si on n'est pas concerné (ou qu'on le croit...en présupposant sa force, sa santé, sa chance, etc), et si on le regarde de très loin (dans l'espace et dans le temps). C'est encore et toujours la fameuse statistique optimiste sur les morts par avion (statistiques de l'Aviation Civile ou des compagnies aériennes), qui oublie ceux qui ne voyagent qu'avec des compagnies douteuses (ou ceux qui n'utilisent pas de voiture)..Pour l'instant, la covid19 fait moins de morts que la 2ème guerre mondiale: on peut se rassurer... Mais on peut aussi rappeler que l'étude du MIT parue en avril 2020 (et diffusée seulement en juillet sur les télés) relative aux distances d'éjection de gouttelettes par un individu normal (8m s'il parle, 15m s'il coure), aurait pu inciter nos pouvoirs publics à éviter le brassage inconscient et irresponsable de populations qui s'est produit l'été dernier. Donc: entre l'optimisme relativisant total et la panique terrorisante, on peut déjà commencer à diffuser correctement dans la population le résultat d'études qui ne sont contestées par personne.On évite ainsi de jouer aux dés le destin des gens.

Heureusement que Luc Perino est là car, par ces vents mauvais, il serait difficile de l'inventer. Bons vents.

C'est très bien.

Je viens de lire votre dernier billet avec beaucoup de plaisir comme d'habitude.
Si vous aviez un moment au téléphone, je pourrais apporter des explications à vos deux dernières questions car ces analyses font partie de mon quotidien professionnel
Cordialement

J’ai l’impression que nous sommes d’accord, mais vous ajoutez implicitement et malicieusement le pianiste dans ma métaphore. Disons que, s’il est inutile et même idiot de se demander si la sonate est le fait du piano ou du pianiste, il me semble important de considérer qu’elle n’est ni dans le piano ni dans le pianiste. Et que les affects, les représentations mentales et le sens que nous leur prêtons ne sont pas dans la fine horlogerie cérébrale. Je continue de penser qu’il est préférable de distinguer ces deux plans, ce qui ne m’empêche nullement, dans ma pratique de jouer du « clavier des médicaments » comme disait Henri Michaux.

Psychologie, neurophysiologie et sciences cognitives ne sont pas exclusives l’une de l’autre. Ce sont les diverses facettes de notre approche encore bien parcellaire du fonctionnement cérébral.
Je n’en exclus aucune.

En tant que biologiste votre remarque sur le piano et la musique m’évoque les cloisons encore fortes entre biologie moléculaire et biologie évolutionniste ou entre nature et culture.
Elle me fait penser à ce propos de Frans de Waal, (spécialiste de la culture animale) :
« Déterminer pour quelle part un trait est produit par les gènes ou par l’environnement est aussi inutile que de demander si les sons du tambour que nous entendons au loin sont produits par le percussioniste ou par son instrument »

Bien d’accord avec vous, et vous savez sans doute que le mot assassin provient de haschischin, du nom d’une secte de fanatiques meurtriers à qui l’on faisait prendre du cannabis avant de les envoyer commettre leurs forfaits.

Je note que la référence au psychisme ne fait plus partie de votre vocabulaire, et que vous vous êtes mis à l’heure de la modernité en vous référant exclusivement à la neurophysiologie et aux cognitions. C’est bien dommage, venant d’un homme à l’esprit critique aussi affûté que le vôtre. L’apparente modernité de la néopsychiatrie sans psychisme témoigne d’un réductionnisme rassurant mais fallacieux. Je ne suis pas moins rationaliste que vous, mais je crois qu’on perd beaucoup à confondre le piano et la musique qu’il permet de jouer.

Oui, bien sûr, le tripotage chimique des neuromédiateurs est mesurable dans le sang. Et alors, circonstance atténuante ou aggravante pour le droit ?
La pratique assidue des jeux video ou l'addiction aux séries télévisées avec leurs meurtres pluriquotidiens, cela ne peut vraiment avoir aucune influence pour pouvoir passer à l'acte sans être inhibé par l'émotion, comme sur l'écran ?
Le fait que des humains trouvent leur plus grand plaisir, voir leur idéal de vie, à faire souffrir les autres est-il, ou non, une réalité clinique ?

Bonjour,
Vous avez évoqué vous-même la "mission divine" ou la "folie suicidaire". Les 2 se conjuguent aussi, malheureusement. Je ne pense donc pas que ces 2 éléments d'explication soient si manquant que ça dans les reportages que nous recevons (sur les attentats en cours). Certes, on cherche souvent des rationalités chez ces meurtriers: mais c'est quand même un peu justifié. Certains de ces terroristes sont clairement téléguidés: oublier ce téléguidage, ce serait négliger un "élément manquant" dans notre quête de solution à toutes ces tragédies. Merci pour cette humeur.

Bonjour,

Venant d'arriver au CCOMS je découvre depuis quelques temps vos articles. J'aime beaucoup votre manière d'écrire (simple, argumentée, accessible, prenante), vos angles d'approche et les liens que vous faites entre la médecine et d'autres problématiques sociétales. J'ai particulièrement apprécié "Trump le monofactoriel" !

En vous souhaitant une bonne semaine,

Bonjour
Même si votre analyse est juste, c’est un petit fils de poilu qui vous parle, il me semble qu’il y a un danger à trop « médicaliser » l’analyse du monde tel qu’il va (mal)
Avec un peu de psychiatrie de bazar on en arriverait aussi certainement à excuser Trump ou Bolsonaro en oubliant qu’ils ont été élus par des millions de nos contemporains (pour ne pas dire nos semblables). Les fascismes de tous bord trouvent leur racines dans ce qui constitue votre premier paragraphe : la fascination pour l’interdit éthique et sa transgression en pensée ou en actes !
Amitiés

Entièrement d'accord.

Merci d aborder cette question des drogues avant tueries....
Au Vietnam les drogues et l alcool étaient très employés avant d envoyer les boys attaquer des villages...

Faisons en effet la promotion du multifactoriel. DONC, évitons l'affirmation un peu rapide "dans un pays sans armes, les psychopathes seraient inoffensifs, alors que dans un pays sans psychopathes, les armes resteraient dangereuses". Mauvaise humeur....Quant à Trump, une de ses enfants, psychologue de profession (elle vient de publier un livre sur lui,), le décrit comme un psychopathe dangereux: soyons donc multifactoriel pour comprendre et prévenir les dangers actuels de notre monde, et ne nous focalisons pas sur la seule cause "Trump". Il y en a une autre (pire, peut-être) : Xi Jin Ping, un autre "malade" ! Personne ne parlera ouvertement (la démocratie américaine a quand même des avantages..) de son racisme et de sa politique d'épuration ethnique (contre les Tibétains et les Ouïghours),, ni de son obsession maladive de conquêtes territoriales (îles du Pacifique Sud Ouest récemment occupées, poldérisées puis équipées de bases navales et armées de missiles), ou de conquêtes de ports pour ses navires de guerre tout le long de "ses" Routes de la Soie (Djibouti, Océan Indien, Cambodge,...). Il y aussi le mono factoriel Xi....(et d'autres...).

"Descartes affirmait avec raison qu’il faut comprendre chacune des parties pour comprendre le tout."
Certes, et la complexité chère à Edgar Morin (ce 3e infini de Theilard de Chardin, aux côtés du grand et du petit) postule deux autres notions qui enrichissent celle de Descartes: 1- Le tout est différent de la somme des parties. Ce qui signifie que ce qui se joue se passe au niveau des interactions entre les parties. 2- En interagissant, les parties se transforment (c'est ce que l'on appelle la récursivité) de sorte que l'analyse (ou le diagnostic) d'un système (ou d'une problématique) est en permanence à réévaluer. On est bien en effet aux antipodes de la simplification simpliste du monofactoriel "trumpeur".

" L' homme ( monofactoriel) est bon, mais le Veau est meilleur"
Brecht

Toujours bien senties ces humeurs médicales; et sur le ton de l'humour, ce qui ne gâte rien, bien au contraire.
Cordialement

Excellent!
Je ne peux qu'être 100% d'accord. Dans ma pratique je le vois tous les jours. Actuellement, je passe plus de temps à diminuer / enlever les médicaments qu'à en prescrire et, surtout, je cherche constamment à convaincre les patients d'adapter leur mode de vie.
Malheureusement, ce qui se passe est que le médecin fait son ordonnance d'anti-hypertenseurs, hypolipémiants et anti-diabétique. Puis, en la passant au patient, il rajout "Ah oui, faites donc un peu exercice..."

Je trouve navrant comme on est en train de ramener un être vivant à un ensemble de chiffres et de risques...

Encore merci pour vos humeurs...

MR

Bravo et merci pour cet excellent article comme souvent par ailleurs De plus il permet sauf erreur de ma part, de comprendre peut-être le problème actuel sur le COVID 19 ? Bien à vous et merci encore pour votre travail

Vous avez oublié le cholestérol,peut être la plus grosse escroquerie.b

Génial, bravo et merci pour le plaisir à te lire

Excellent ! merci

Bonjour Mr Perino.
Si je comprends bien, 1 million de morts en 7 mois environ, c'est bien moins que le sida (1,5 mill.), la tuberculose ( 1,5 mill.) les accidents du travail ( (2 mill.), les diarrhées (2,5 mill. ). Donc, ce n'est pas si grave, et pourquoi en faire toute une histoire ?
Notons, simple mathématique, que sur un an, cela donne
1mill : 7 x 12 = 1,7 mill. Ah, voilà qui est beaucoup plus satisfaisant : ça nous met entre sida et diarrhées.
Mais pouvez-vous m'éclairer sur les question suivantes ?
--- Supposons que les nations n'aient pas pris, depuis Mars, les mesures que vous regrettez, combien de morts y aurait-il eu en 7 mois : 2,5 mill comme les diarrhées ? 3,5 mill comme les pneumonies ?
Pour ma part, je n'en sais rien. Et vous Monsieur Périno ?
--- Supposons maintenant que les mêmes nations, devant le redémarrage de la pandémie, vous suivent et ne prennent pas ces mesures ( masque, distances etc...), à votre avis, combien de morts supplémentaires aurait-on ? Donnez-moi un chiffre approximatif, exprimé en millions ( Approximatif, car on n'est pas à un million près, n'est-ce pas ?) Serait-on plutôt entre suicide + homicides ( 1,5 m. ) et pneumonie ( 3,5 m.) ou entre pneumonie et diabète + obésité ( 4 m. ) ? Et un an plus tard, Monsieur Périno, on en serait à combien ? encore 1,7 mill. de plus ? Vous ne savez pas non plus ? Dommage, ça m'aurait éclairé. Notez au passage que 1,7 mill. sur 12 mois, c'est le chiffre obtenu, les mesures ( masque, distance , etc ...) ayant été prises. N'omettez pas ceci : Les mesures ayant été prises.
je vous éclaire tout de même un peu : J'ai 79 ans et sachant que 90 % des morts ont plus de 65 ans, je sais que mes collègues dans cette tranche d'âge ont représenté 1 Mil.x 0,9 = 900 000 morts, et extrapolé sur 12 mois : 1,7 mill x 0,9 = 1,5 mill. de morts âgés de + de 65 ans...
Chouette, non ?
Ou sans grande importance, peut-être ?
Eh oui, tout cela est bien mathématique, n'est-ce pas ? Mais c'est le biais par lequel vous avez, vous-même, abordé la question. Et vous avez raison. ça parle...

Pour la suite, je vous suggère:
--- De raisonner en traitant les hypothèses de situations à venir, comme le font actuellement les gens responsables de par le monde, car après tout on cherche à ménager le futur : C'est facile, le passé immédiat nous offre les données de calcul ( à prendre sérieusement en considération, en l'absence de vaccin pour le moment ).
--- de bien vouloir, paraphrasant les Américains, considérer que " Old life matters "
Même si vous êtes jeune. Surtout si vous êtes jeune.
--- de bien vouloir considérer que " obèse life matters " .
Même si vous êtes mince. Surtout si vous êtes mince.

Enfin et pour sortir des chiffres et introduire un peu d'humanité, et c'est ma question la + importante, je vous demande si vous êtes prêt à accepter l'effort de porter le masque, en situations rapprochées, pour contribuer à sauver quelques vies humaines. Combien ? je ne sais pas. Combien vous en faut-il pour considérer que ça vaut le coup de faire cet effort ?
Pour ma part, pour en sauver une seule, une seule vie humaine ( par exemple celle de votre père, âgé, ou de ma mère, âgée ) je suis prêt à porter le masque jusqu'à ce qu'on trouve le vaccin.
Le ferez-vous avec moi ? Ainsi on pourra peut-être en plus, sauver celle de votre mère, âgée, ou celle de mon père, âgé ?
Et puis on soulagera les soignants ...
Cela nous permettra, vous et moi, d'éviter de nous voiler la face en pensant qu'on a, si légèrement, pesé le prix d'une vie humaine. Ou d'un million...

" Si le désastre que vous suggérez arrive" : eh bien, lisez sur mon blog www.rene-mettey.fr l'article "Covid-19, la fin de l'humanité ?", ce serait à la fois désastreux et... réjouissant ! paradoxe ? Non : ce serait la fin de la surpopulation, la vie courte et intense (en somme le choix d'Achille); l'accélération des carrières...

C'est plutôt la modestie que je prône. Nous ne savons effectivement rien du virus et de son avenir. La science est factuelle, elle n'est pas prophétique. L'épidémiologie de ce coronavirus est factuelle. Nul n'a jamais empêché les viroses respiratoires qui existent depuis que des animaux respirent et qui ne cesseront jamais. L'orgueil consiste à prétendre les empêcher. Si le désastre que vous suggérez arrive, il prouvera notre impuissance, s'il n'arrivera pas il confirmera notre capital immunologique de groupe. dans beaucoup de maladies, l'abstention thérapeutique est le meilleur choix. Dans les épidémies, il faut éviter d'ajouter du malheur au malheur.
Par contre nous pouvons faire beaucoup pour les maladies citées que nous connaissons depuis longtemps