Forum médical

Quel bonheur de te lire !!!
De loin en loin ces petits textes si bien écrits et pleins d'humour pour nous faire sourire un peu de ce qui la plupart du temps nous exaspère.
Merci encore.
Un membre fidèle ton fan club.

(Je lis vos billets avec plaisir car ils sont d'habitude très bien, mais celui-ci m'a surpris et je réagis pour vous faire les critiques que j'y porte)

Attention, vous versez dans le mythe de l'assistanat, qui peut mener à des régressions sociales. Les formes de fraudes sociales existent, mais sont très peu présentes et ont des conséquences bien moindres que les formes de fraude fiscale (plus d'explications dans ces vidéos, https://www.youtube.com/watch?v=HuehQVg-CzA et avec des chiffres parlants https://www.youtube.com/watch?v=DHyUFtX_Mqs).
De plus, comme l'explique Jean-Luc Mélenchon de la France Insoumise dans ses discours, interventions et vidéos : "La fraude sociale doit être combattue, mais elle est très marginale contrairement à ce que l'on veut nous faire croire, donc grossir son importance peut mener à provoquer des régressions sociales pour tous à cause de l'action de seulement quelques-uns, ce qui est injuste et dangereux. La priorité est la lutte contre les formes de fraude fiscale." ("Il faut aller chercher là où il est", https://laec.fr/section/37/terrasser-l-evasion-et-la-fraude-fiscales)

Plutôt que de propager des mythes sur l'assistanat, je vous invite à lire le programme L'Avenir en commun, pour ses mesures d'avancées sociales en matière de santé (dont https://laec.fr/section/67/faire-passer-la-sante-d-abord-et-pour-tous, dans le chapitre https://laec.fr/chapitre/6/le-progres-humain-d-abord) et pour le chiffrage cohérent du programme qui montre qu'un des choix politiques est de donner la priorité à la santé (https://www.youtube.com/watch?v=yjqWEQ3Pm8M et plus précisément https://www.youtube.com/watch?v=Nu3wfTDXI7Q&index=2&list=PLnAm9o_Xn_3AS6K-4pCPjsXDp3UqXERwd.
#jlm2017

Pour répondre à votre question de conclusion : oui, les "exilés de la solidarité nationale" sont aussi coupables que les évadés fiscaux, mais la priorité reste sur les deuxièmes car les premiers existent beaucoup plus dans l'imaginaire des mythes de l'assistanat et ses germes de régression sociale que dans la réalité.
Pour faire la comparaison, j'aurai réagi de la même manière à un article essayant de m'expliquer "Les femmes faisant exprès de tomber enceintes pour avorter ensuite sont autant à blâmer que les violeurs conjugaux ou autres engrossant les femmes et les menant à choisir l'interruption volontaire de grossesse involontaire" : oui le premier cas est autant à blâmer que le deuxième, mais là n'est pas la question car le premier cas n'existe que dans ce mythe de manipulation (il existe aussi, celui-là, malheureusement), donc donner de l'existence au premier et dangereux et mieux vaut combattre les véritables problèmes plutôt que de détourner l'attention sur des faux sujets.

Un écrivain français, dont j’oublie le nom, disait: Les grands de ce monde ont de grands défauts, les petites gens en ont de petits (Pascal ?…)

"De toutes les espèces, sapiens est celle qui a su le mieux investir la niche de coordination sociale ; l’échange, l’empathie et la coopération, avec leur capacité cumulative, nous ont conféré un avantage définitif sur toutes les autres espèces". Je pense que le problème fondamental ne se pose pas en toute rigueur en ces termes: "la coopération, l'empathie", à la base de la vie en collectivité: tribus, villages, puis toutes les formes de regroupement des humains jusqu'aux états, sont la genèse de la civilisation qui nous a distingué radicalement des autres espèces et a permis à l'espèce humaine de survivre malgré ses faiblesses physique et à habiter toute la planète et a y développer l’immense richesse des civilisations qui se succèdent depuis sans doute des millénaires. En d'autres termes l'Homme s'est extrait de la vie animale par la nécessité dans laquelle il s'est trouvé d’opposer à ses faiblesses l'organisation en société de plus en plus évoluées. C'est l'avantage cumulatif évoqué dans l'article.

Chaque médecin généraliste a été confronté avec sans doute aigreur aux tricheurs dénoncés par notre confrère.

Il évoque ensuite "les capitalistes fous amassent des fortunes inutiles". Je ne conteste pas qu'il existe de tels "capitalistes". Mais je pense que toute la classe capitaliste et tous ceux qui dépendent d'elle, jouissent de richesses produites par ceux qui travaillent, par les producteurs. Et que donc, c'est le système capitaliste lui même qui est fou et obsolète. Sa règle d'or a été formulée par Monsieur Adoplhe Thiers au lendemain du massacre de la Commune de Paris en 1871: "enrichissez vous!".

Cher Luc,
Comme souvent à te lire, je me range à ton analyse et bon sens médical. Pourquoi la médecine serait plus efficace en prévention secondaire qu'en primaire certainement essentiellement pour la raison que tu évoques à savoir que l'on est beaucoup plus sensible et motiver aux mesures hygiéno-diététiques quand on a déjà eu un pépin...après reconnaissons que certaines thérapeutiques peuvent quand même avoir un apport...en essayant d'éviter toutes les autres pour faire de la bonne prévention quaternaire....Primum Non Nocere..bien confraternellement. Marc

A voir dans le même ordre d'idée l'ouvrage bien documenté en statistiques de :
Dr Jean-Pierre Thierry et Claude Rambaud : Trop soigner rend malade. Docteur est-ce bien nécessaire ? Ed Albin Michel, 2016, 299p.

Teneur de l'article très informative et enrichissante.
Contenu qui active chez moi une réaction d'étonnement et de colère face au mode opératoire de certains médecins.
La méfiance et la vigilance seront dorénavant pour moi des critères de décision alors que normalement c'est la confiance qui aide le patient et son entourage.
Encore et encore vous honorez avec brio votre désir de vulgarisation de la médecine. Merci !
Et pour "La pharmacie du facteur" ! sagesse et simplicité ! J'adhère !

1°) clap clap
2°) En fait l' une des causes de la dérive (on pourrait développer aussi sur tout le côté "Knockien", ç-à-d prétention médicale à régenter la vie d' autrui, sans égards pour l'intérêt matériel -"bien entendu" (:-)), me semble résider déjà dans l'expression "facteur de risque", en ce qu' elle est comprise souvent comme lien de cause à effet toujours établi. Ce qui est le cas pour certains de ces items (HTA par ex.), mais pas toujours (l'inénarrable Cholestérol); Et donc il faudrait préférer quand y pense le terme de "corrélation statistique": A peut aller significativement de pair avec B sans que pour autant A entraîne B.
Jeep

je ne comprends pas bien la finesse sémantique.
non trité, le diabète de type 2 va amener à consulter pour une polyurie par exemple,ou coma hyperosmolaire. Et les infections récidivantes, les neuropathies, lesatteintes cutanés ? Nous avons tous fait des diagnostics cliniques de diabéte évolués avec juste une confirmation par glycémie. par contre, un angor sea évidemment considéré aussi un facteur de risque d'AVC.

je ne comprends pas bien la finesse sémantique.
non trité, le diabète de type 2 va amener à consulter pour une polyurie par exemple,ou coma hyperosmolaire. Et les infections récidivantes, les neuropathies, lesatteintes cutanés ? Nous avons tous fait des diagnostics cliniques de diabéte évolués avec juste une confirmation par glycémie. par contre, un angor sea évidemment considéré aussi un facteur de risque d'AVC.

Luc Périno a une fois de plus raison.

Ce « prescripticide » m’avait echappé. Ca m’aurait bien fait rire en effet. Le latin se perd, dommage

Je vois ce que vous avez en tête mais plutôt que la fourbitude et l'esprit de lucre d'une industrie qui a fait ses preuves dans ces domaines aussi (en plus que de son aptitude a faire de bons et utiles médicaments) , virgule, je vois plutôt la force de l'habitude , on a toujours fait comme ça allez, passez muscade y'a rien à voir

Fortune immédiate garantie, qu'il soit ou non médecin ou politicien ( ça rime avec crétin), au premier découvreur de bêticide .
Parole d'imprescriptible

Oui, cher ami
La bien-pensance ambiante fait des ravages. Si tu veux avoir le moral dans les chaussettes, juste un coup d’oeil sur le chapelet des clips charitables pour les grandes causes sur FR 3 vers 20h30. Tout y passe, de la pédophilie au racket associatif culpabilisant légal, en passant par toutes les pathologies boostées par nos ayatollahs dits de la santé publique.
Alors, surtout, poursuis ton oeuvre de salubrité publique sans te lasser.
Le drame n’est pas la bêtise des messages, tous plus puritains d’inspiration les uns que les autres, mais bien la passivité incroyable des esprits à formater. Et encore plus le silence complice de fait des gens capables de détricoter cet océan morbide de propagande.
Alors, vivent les Coluche d’antan, d’hier, d’aujourd’hui et de demain.
Votons pour eux…

Bonjour Luc, je dois m'appeler Simon, mais je déteste les applications sportive sur mon smartphone...
Cordialement

continue, le cynisme nous sauve de l'amertume
A+

Merci !
Excellent billet "gorgé" de bon sens.
Saine vérité.
Si cet article pouvait amoindrir et adoucir les commentaires excessifs et alarmistes de nos médias !

Merci Docteur Perino pour ces éclairages ! Je lis avec beaucoup de plaisir et de curiosité tous vos articles où l'humanisme n'est jamais absent.

Excellent !
Merci

Cher Perino
Voilà qui va dans le sens que j'ai suggéré sur Exmed à partir des travaux de Guillemant sur la double causalité et la physique de la conscience. Il n'y a aucune preuve ( et ici une contrepreuve) que le cerveau humain fabrique la pensée. Hypothèse : la pensée celle de chacun de nous, se formerait et se stockerait hors espace-temps classique, le cerveau ne constituant qu'un système admirable pour se brancher - on non- sur cette sorte de "cloud".

Enfin !!!! C’est ce qu’on se tue à dire à nos redactions !!!
On va l’envoyer à tout le monde…
Bonne année 2017 et merci pour vos billets

Excellent, à diffuser.
Mais pour perdurer ainsi il doit bien y avoir, aussi, un ou des avantages à faire une "bonne grippe" tous les 10-15 ans? Booster son système immunitaire?
Une non vaccinée dénuée de remords.

Merci j'ai adoré !

Juste un petit mot pour vous féliciter et vous remercier de vos humeurs, toujours ironiques et fines, politiquement incorrectes et médicalement frappées de bon sens.
Merci donc et bravo.

Au risque de faire dans l'air du temps une question sur les statines consommées par ces populations et qui justement ont une action dépressive du système immunitaire. D'autant plus que prescrire des statines à 80 ans ...bof!
J'ai constaté avec stupeur la constance de ces prescriptions chez des populations en provenance d'EPHAD même aux stades ultimes.
Mais cela ne changerait sans doute rien aux statistiques nationales ...peut être sur des cas individuels ?

Bonjour
Tout à fait d’accord. Nos organismes vieillissent plus on se rapproche du bout de chemin, avec une porte au fond, dans l’ombre et, derrière la lumière.
Cela étant je lirai avec intérêt votre avis sur le glaucome ?
Une idée pour cette année 2017, avec mes meilleurs vœux.

Cher François
Je suis d'accord, on peut comparer avec précision les effets de la médecine interventionnelle préventive avec une bonne étude en double insu sur deux groupes participants.
Mais tu admettras que le troisième groupe (non-participant) est toujours le plus important de loin. On peut effectivement faire des extrapolations, mais elles sont toujours hasardeuses et sans rigueur scientifique comme le montre précisément l'effet Hawthorne.
J'en profite pour te renouveler mes amitiés et te souhaiter une bonne année.

Cher Luc,

Merci pour cet éclairage historique sur l'effet Hawthorne. Je me permets un bémol à ta conclusion sur l'impossibilité de "connaître l’évolution des bien-portants en cas d’intervention médicale préventive... nous n’aurons probablement jamais les moyens scientifiques de savoir si la médecine prolonge ou diminue la vie des bien-portants." L'essai comparatif randomisé en double insu permet de connaître sans biais (ou presque...) l'effet d'une intervention préventive... chez les individus qui acceptent de participer. L'extrapolation aux individus qui n'acceptent pas (et sans doute à plus fort risque) restera elle soumise à des hypothèses non vérifiables.
Amicalement
François

pas trés convaincant cet article... non que le roundup ne soit toxique , mais les "arguments" développés sont faibles , quand on sait le règne désormais de plus en plus installé du fameux principe de précaution , et que la france est championne du monde de la réglementation ,devant , on peut le penser , le reste d'occident , qui ne pense , entre autre , qu'à son petit confort et à sa petite sécurité ; la fin est assez démagogique..

Très bel article, judicieux, concis, pertinent...poétique.

Merci pour ces deux beaux cadeaux de Noel : une lumineuse dépression et un nouveau livre qui va , peut être plus que les précédents , réveiller certains de nos neurones endormis. Et je comprends mieux l 'intérêt de la fête des lumières dans votre ville chérie.
Meilleurs voeux 2017.

Je ne veux pas offusquer les personnes"souffrant" de dépression de Noël par ma possible méconnaissance du sujet, dépression qui, je le conçois peut aggraver une dépression profonde.
Mais franchement je pense que la dépression de Noël est la "maladie " des personnes nanties très axées sur leur humeur, sur leur personne.
Si "Les meilleurs traitements de la dépression saisonnière restent les lumières de noël, les feux du nouvel an et de l’épiphanie, et les chandelles de la chandeleur." ! la gravité est bien banale. Il y a tellement de petits bonheurs simples à à cueillir et à apprécier !
Par contre oui, je pense à tous ceux qui souffrent de dépression liée aux aléas de la vie . Et là, il n'y a qu'à faire confiance au temps, à aller puiser la force au plus profond de soi et faire confiance à la Vie. Je pense très fort à eux en ces "jours de fête"
Cependant c'est fabuleux si la Lumiére artificielle leur fait du bien.
Cordialement.

Oui, ça colle bien avec l'histoire des Mages.
Ces trois rois venus d'Orient avaient sans doute une dépression saisonnière. Pour en guérir, ils ont inlassablement marché vers l'étoile de la crèche : c'est eux qui ont inventé la luminothérapie.
Que la faculté devrait rebaptiser traitement de Gaspard-Melchior-Balthazar.
Cela dissuaderait les psychiatres luminothérapeutes de prendre des brevets.

"Nous pouvons comprendre ce genre de manipulations en provenance d’industriels guidés par le profit, mais on arrive mal à percevoir les motifs de telles supercheries en provenance du ministère. ."
D'où l'importance des déclarations exhaustives et transparentes des conflits d'intérêt... Voeu pieu ?

Bravo d'attirer ainsi l'attention sur le lait de femme !!! Quel travail que de restaurer chez les jeunes mères l'évidence qu'elle sont exactement bonnes pour leur enfant : il n'y a même rien de mieux ... C'est le principal écueil rencontré lors de ma pratique pédiatrique à l'Institut de Puériculture de Paris il y a bien 30 ans ... et cela est toujours d'actualité ! Bizarre non ? le naturel ne paie pas ! la vie est gratuite avant d'être une maladie mortelle !!!

Sur les végétaux : très évident a priori
Sur la matière vivante : évident a priori
Sur l'homme : très possible a priori
Sur l'homme : certain a posteriori

Qui se souvient de 'Silent Spring' (1962) de Rachel Carson?

Je ne comprends pas la phrase "l'évidence de la toxicité est telle...". En quoi le fait que le roundup fait périr les plantes dit quoi que ce soit sur son effet sur les humains?

Cher confrère,

Votre dernier billet me rappelle la préface du professeur Ollier à un ouvrage savant consacré à la dépression (et publié dans les années 90 par une fondation pharmaceutique si j’ai bonne mémoire) qui, navré de constater qu’il n’existe pas de bonne définition clinique de la dépression, proposait de définir celle-ci comme « tous les troubles améliorés par les antidépresseurs », je crois que c’était sa formulation exacte. Ca m’avait laissé rêveur…

Amitiés.

Il y a plus grave avec le patron de Paypal maqué avec l’ultradroite américaine et qui finance des projets d’immortalisme …
Keep going !
Amitiés
Un autre Luc

Ces prophétiseurs grandioses me font penser à l'histoire du barbier.
Il avait affiché sur sa vitrine ; "Demain, on rase gratis".
Comme il n'enlevait jamais la pancarte, c'était toujours pour le lendemain.
A quand des pilules de modestie pour tous ?

Bonjour,
J'ai découvert votre site grâce à Exmed.
Bravo pour l'humeur du 08 novembre ! Je n'ai pas pu résister à mettre votre conclusion dans mon site à la page : https://sites.google.com/site/resurrectionconscience/a-o/03-vivre/03-sante/esperance-de-vie
Cordialement.
Votre abonné.

tu es de plus en plus brillant
bravo
Très sincèrement,

Tout à fait d'accord. Tant que 80% des richesses seront détenues par 10 % de la population mondiale, le social pèsera sur le plus grand nombre qui s'épuise dans la lutte quotidienne.

En somme, notre système immunitaire a décidé (évolution aidant) qu'il n'était guère utile de laisser survivre les personnes âgées. Il ne protège donc que mollement les vieillards contre la grippe et d'autres infections.
Il ne sait donc pas tout, le système immunitaire ! Il ignore que certaines sagesses nécessitent d'avoir vécu longtemps (les vieillards sont peu enclins à faire la guerre). Il ignore aussi que, pour épanouir et instruire les petits enfants, les grands-parents sont très précieux.

Petit exemple de réductionnisme clinique. Il est tout frais, ça s'est passé cette semaine dans un service des Urgences.
Une homme pas encore très vieux arrive en rétention d'urines atrocement douloureuse. C'est un peu singulier car il n'a pas l'âge d'un adénome prostatique. Mais il existe une équation réductionniste qui édicte : rétention aiguë = sondage. Donc on sonde. Soulagé d'un litre 300, l'homme est aux anges.
On s'avise alors qu'il est plus ou moins fébrile depuis 10 ou 15 jours (fièvre décapitée par une auto-administration d'ATB).
Oulala, c'était donc une prostatite. C'est contre-indiqué de sonder une vessie quand il existe une infection d'aval. Un petit cathéter sus-pubien aurait été moins risqué. Trop tard, mais on se rattrape de cette erreur tactique avec une seconde équation réductionniste : prostatite = antibiothérapie prolongée. On renvoie donc chez lui le malade avec 3 semaines de quinolone, en plus de sa sonde.
Oulala encore, la suite apprend que chez cet homme, qu'on n'avait pas vraiment interrogé, tout avait commencé par un agréable moment passé avec une femme de rencontre, et vite suivi de brûlures mictionnelles aussi exquises que la rencontre sus-nommée, puis de dysurie, pour finir par la rétention aiguë. C'était donc une uréthrite, vraisemblablement blennorragique.
Joli réductionnisme à double détente, favorisé par la hâte qui pourrit les service d'Urgences.

Réflexions et critiques fort à propos. Le réductionnisme en clinique est un fait dorénavant érigé en dogme: Mal au ventre: scanner du ventre, mal à la tête: scanner de la tête, mal au c...echo du c... !
Bien amicalement.
JLD

Cher Perino
Ces empécheurs de penser en rond que sont les systémiciens ont démontré un truc qui réduit en poudre le si commode réductionisme médical ambiant. Un système ( par ex un humain sain ou malade) est bien plus et autre chose que la somme des éléments qui le constitue ( organes, molécules, gènes ...). Un généraliste apprend vite que sa discipline n'a rien à voir avec l'empilement d'un petit bout de toutes les spécialités existantes.
LA question essentielle qui n'est jamais posée est la suivante. En 2016, les connaissances de la physique fondamentale ( en particulier celle de l'école française, pour une fois) confirment-elles le matérialisme ? Ou comme il me semble bien rendent-elles ce dogme à son statut de croyance dépassée.

Super !
MERCI beaucoup !

Mon cher confrère . j’apprécie vos idées et vous suis depuis des années avec attention . Je suis médecin généraliste rural dans le LOT . Permettez un avis d'un médecin rural : le généraliste ne peut vouloir garder son spectre étendu d’activité et décider lui même du degré d’urgences tout en renonçant aux astreintes . Il y a un choix à faire . Pour moi , rester disponible ! Ben cordialement

Excellente analyse, comme d'hab. La possession des instruments par les spécialistes ( fibroscopie, échographie cardiaque...) n'a t elle pas contribué à la marchandisation des spécialités, face au généraliste qui reste à mains nues ( et aux pieds aussi...! ) sauf la nuit , les dimanches et jours fériés?

La question est très bonne et ma réponse sera très courte.
Je ne sais pas répondre à cette question !
Cordialement

Merci de l'attention que vous portez à chacun et chacune de vos bloggers !
Vos réponses sont claires et concises. Cependant pour finaliser mon opinion avant de la soumettre au bon sens, l'explication qui suit :
"Le dépistage ciblé est nécessaire à tout âge pour celles qui ont les mutations BrCa.", m'interpelle.
Pourquoi, avant d'enchaîner sur un dépistage tous les deux après 50 ans, ce qui coûte une fortune à la communauté, ne pas faire la recherche du gêne ? Et ainsi le nombre d'examens réduirait peut-être considérablement.
Avoir le fin mot de l'histoire m'irait bien.
Merci mille fois

Super excellent ! Merci (pour tout…)

Tout d'abord, je vous félicite d'avoir bien compris la différence entre dépistage et prévention, ce qui n'est pas le cas de la majorité.
Je vais donc essayer de répondre à vos questions en sachant qu'un forum est bien insuffisant. Il faudrait des pages et des heures.
Parmi les facteurs de risque les plus connus de cancer du sein, il faut citer dans l'ordre : les gènes BrCa1 et BrCa2, le tabac, la première grossesse tardive, l'absence d'allaitement.
Le dépistage ciblé est nécessaire à tout âge pour celles qui ont les mutations BrCa.
Le dépistage dit "de masse" ou "organisé" n'est pas conseillé avant 50 ans par le ministère, et il apparaît d'un bénéfice nul ou très négligeable à tout âge.
Oui, il faut trouver un bon généraliste et lui faire confiance. Il y a cependant un problème plus grave, c'est que ce métier est en voie de disparition !
Il ne vous restera bientôt plus que votre bon sens, et vous semblez en avoir !
Cordialement

.

"Le dépistage a pour but de trouver un cancer déjà présent, la prévention a pour but d’empêcher sa survenue. Aucun dépistage ne peut empêcher la survenue d’un cancer."

Bien saisi, ce propos est fort intéressant et porteur de questionnements pour nous patients.
Dans le cadre de la prévention, s'il nous est affirmé que la survenue du cancer du poumon, de la langue, de la gorge se résout par l'arrêt du tabac, quels sont les éléments de prévention pour le cancer du sein ?
Dans le cadre du dépistage : trouver un cancer existant, déjà présent, le dépistage à partir de 50 ans se révèle-t-il nécessaire, fortement conseillé ou dérisoire ?
Et avant 50ans (et à partir de quel âge ?), si antécédents de divers cancers , le dépistage s'avère-t-il nécessaire ou fortement conseillé ?
Ok ! c'est alors le MG qui se fera le "gestionnaire" de ma santé. Faisons lui donc confiance...
Ayant, j'espère avoir bien compris,retenu que, la prévention prévaut sur le dépistage, ou, que ce sont ...deux principes à appliquer parallèlement ( ce qui serait raisonnable, peut-être),
nous donner un avis personnel sur les diverses interrogations nous serait fort précieux et agréable.
Merci .

Bonjour, je suis en tout point d'accord avec vous. La science ici n'est qu'un argument brandi et façonné pour justifier une idéologie. Et "idéologie" n'est plus le mot vraiment juste.
Ce mécanisme semble plus profond voire obscur.
Dépister, chercher, trouver...semble être une quête existentielle une sorte de rêve de corps pur ou de reconquête d'un corps pur.
S' il y a quelque chose, on l'enlève ou on le corrige. L'idée de ne pas pouvoir maîtriser est insupportable et l'aléa, le hasard, la surprise ou simplement la non-connaissance doivent être évacués.
C'est pour cette raison que l'information "à charge et décharge" doit être donnée avant de recourir au dépistage. Quand l'un d'entre nous a quelque chose, il est rare que nous puissions ne pas y toucher et vivre avec. Pour moi le fin mot de l'histoire se trouve dans cette notion de maîtrise

Je n'ai pas compris, dans votre message, s’il s’agit d’un cancer clinique (perçu par vous) ou d’un cancer dépisté (c’est-à-dire découvert lors d’un examen systématique sans signal d’alarme)
Car ces deux « maladies » n’ont strictement rien à voir entre elles.

Mon propos ne parle que des cancers dépistés
Dans ces cas-là les intimes convictions individuelles des patients et de nombreux médecins sont contredites par les données populationnelles.
Ce n’est évidemment pas moi qui l’affirme, mais toutes les publications successives..
Le dernier rapport remis à la ministre est encore bien plus sévère que moi.
De nombreux pays ont déjà abandonné ces dépistages de masse.

Par contre, une fois qu’un cancer a été dépisté, il n’y a évidemment plus d’autre choix que de faire un traitement complet (chirurgie, chimio, radio, hormono), comme on vous l’a fait.

Ce que l’on ne sait pas, pour les cancers dépistés, c’est combien d’années de vie ce dépistage a fait gagner ou perdre. Et comme il est impossible de le savoir individuellement, la réponse ne peut être que populationnelle.
Et il s’avère que cette réponse est grossièrement neutre.

C’est donc exclusivement le principe du dépistage qui pose un problème (quasi ubuesque), pas celui de la décision après le résultat positif de ce dépistage.

Je vois aussi que vous confondez, comme beaucoup, prévention et dépistage qui n'ont rien à voir comme je le dis dans ma chronique.

Je reconnais que tout cela est très difficile à comprendre.
Quant aux médecins, ceux qui ont compris commencent tout juste à être majoritaires, mais ils sont bien obligés de faire ce que leur dicte leur ministère.

Cordialement

Une lectrice attentive s'insurge:
J'ai eu la chance qu'on me découvre un cancer du sein à son tout début. J'ai donc été opérée, on m'a retiré
la petite tumeur et non le sein, et je viens de finir une radiothérapie et non une chimio (puisqu'à ce stade les ganglions n'étaient pas atteints).
Et maintenant je vais suivre pendant cinq ans une hormonothérapie pour réduire les risques de récidive.
Tous ces traitements n'ont rien d'anodin, mais grâce à eux et à la précocité du diagnostic, j'ai bon espoir de passer à travers les mailles du filet.
Rien n'est joué, je le sais, mais je suis reconnaissante à la médecine, et notamment à la prévention d'exister et pour l'instant, de m'avoir évité pire ou le pire.
C'était mon humeur médicale...

Merci de vos remarques.
Cette chronique veut juste montrer qu’en matière de dépistage de masse (le cancer du col n’a jamais fait l’objet d’un dépistage de masse contrôlé), les émotions et l’idéologie dominent largement les données statistiques.
Une bibliographie est toujours sujette à caution.
Dans le cas des dépistages organisés, tous les articles varient entre un très léger bénéfice (

Bonsoir

je crois que je ne suis pas d’accord avec vous dans votre position sceptique vis à vis l’utilité du dépistage du cancer, au moins dans le domaine ou je connais le plus, que c’est le cancer du col de l’utérus. Probablement le dépistage de ce cancer est particulier car il s’agit d’un cancer lié pratiquement dans tous les cas aux infections chroniques par certains HPVs.

Il faut que je me renseigne par rapport aux autres cancers que vous mentionnez dans le texte, mais une recherche rapide me montre que l’article que vous utilisez pour le dépistage du cancer de sein,
Gotzsche PC, Olsen O
Is screening for breast cancer with mammography justifiable?
The Lancet 355: 129+. January 2000

avait suscitait une grande controverse, et que les même auteurs avait publié une correction qui contredisait son article précedent :
Gøtzsche, Peter C, and Margrethe Nielsen. Screening for breast
cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev 2011;
CD001877:4.

et que les révisions ultérieures ont encore montré que le pour le cancer de sein, il y a un consensus dans la direction que le dépistage réduit la mortalité lié spécifiquement á la maladie:

Nelson H, Tyne K, Naik A, Bougatsos C, Chan B, Humphrey L.
Screening for Breast Cancer: An Update for the U.S. Preventive
Services Task Force. Ann Intern Med 2009;151:727–37.

Independent UK Panel on Breast Cancer Screening. The benefits
and harms of breast cancer screening: an independent review.
Lancet 2012;380:1778–86.

Saquib N, Saquib J, Ioannidis J. Does screening for disease save
lives in asymptomatic adults? Systematic review of meta-analyses
and randomized trials. Int J Epidemiol 2015; doi: 10.1093/ije/
dyu140.

Je ne suis pas allé chercher des évidences pour le reste des cancers dont vous parlez, mais je pense que l’example de comment parler dans les medias devrait resembler plutôt à la façon dont le cancer research uk parle à propos du dépistage, avec clarté et présentant les couts-bénefices:
http://www.cancerresearchuk.org/about-cancer/screening/understanding-cancer-screening

Merci de ce message argumenté qui rejoint mes convictions depuis longtemps.

Remarquable papier dont il faut vous remercier
il fallait que ces faits évident pour tous ceux qui essaient de lire les travaux d'évaluation soient enfin exprimées clairement
Vous l'avez fait et surtout avec clarté Bravo

Bonjour, merci pour vos articles de qualité. Quelques remarques sur celui-ci, je suis médecin mais également ancien ingénieur du son, et il me semble que votre article mérite quelques précisions : le mp3 (qui détruit le son, je ne suis pas fan) n'a pas "un niveau d'intensité sonore constant" (sauf si il est vraiment de très très très mauvaise qualité) c'est un système de compression numérique (on diminue le poids du fichier par des algorithmes notamment de suppression des données jugées "superflues"), mais pas un système de compression audio (où on altère la dynamique, et cela peut aboutir à un niveau sonore constant). Mais bien entendu, il se peut que les productions actuelles aient tendance à compresser le son pour le rendre flatteur, ce qui peut en effet conduire à une volume moyen plus élevé, sans rapport avec le format mp3. Les CD ne sont pas "analogiques" par définition, c'est juste le support optique de données numériques telles que des fichiers audio (par ex. en AIFF). Ils ont en effet une belle capacité dynamique théorique (96 dB, de mémoire). Enfin, les microsillons , quelles que soient leur qualités sonores, ne sont pas les rois de la dynamique et hélas compressent inéluctablement le son (dynamique environ 60 dB, toujours de mémoire). Au total, vous avez raison sur le fond, mais quelques termes doivent sans doute être précisés. Bien cordialement.

Vous parlez, à juste titre, d'asymétrie irritante de l'information dans le domaine sanitaire : quand le lait maternel est suspecté d'avoir tué deux nouveaux-nés, ça paraît en première page. Quand il est innocenté, l'info est à peu près introuvable. Certes. Mais c'est pareil pour l'information dans le domaine non sanitaire : lorsque qu'on a découvert des logiciels truqueurs sur les moteurs diesel de Volkswagen, les journaux y ont consacré leur "Une" plusieurs jours de suite. Mais lorsqu'il y a quelques jours, une étude a révélé que les diesel de Volkswagen étaient, de loin, les moins polluants du monde (tout en dépassant les normes règlementaires), l'info a été diffusée confidentiellement. C'est terrible, cette partialité tranquille des journalistes, qu'ils soient chroniqueurs médicaux on pas. En principe, je suis contre la peine de mort, mais dans le cas de l'hypocrisie journalistique...

BRAVO POUR LES BEBES

à lire absolument
http://www.jim.fr/medecin/jimplus/posts/e-docs/les_messages_sanitaires_sont_ils_bons_pour_la_sante__161164/document_jim_plus.phtml

De plus en plus de confrères apprécient vos propos
Merci

Qu'entendez-vous par semence ?

Et puis ? Quels conseils et non pas semence donnez vous à ces fumeur ?

Cher confrère,
Un excellent commentaire sur vos écrits se trouve ici :
http://www.jim.fr/medecin/jimplus/posts/e-docs/les_messages_sanitaires_sont_ils_bons_pour_la_sante__161164/document_jim_plus.phtml

Est-il moralement acceptable que le ministère de la santé ( plus encore que tout autre) se livre à de tels exercices de propagande ? Instrumentaliser, en les biaisant grossièrement, des données supposées avoir une caution scientifique, c'est abuser de la crédulité d'un public peu éduqué. Faire peur en permanence aux foules pour leur laisser entendre que, sans votre protection toute puissante, vous allez tomber malade cela ressemble à une pratique bien connue. Celle des mafias qui vous font payer pour vous assurer d'être protégé contre les bandits. Dans ce genre de situation, je crois que les médecins ont un devoir. Celui de veiller aux vrais intérêts des patients, au besoin en volant dans les plumes de ceux qui les exploitent pour leur seule gloire.

Alors là chapeau !!!
Amitiés

merci, c'est super
vive l'humour!!!
xx

Excellent cette humeur du 12 septembre ! Ne pas laisser l'exclusivité de l'expression aux inquiéteurs ( = ceux qui violent la quiétude) est devenu une oeuvre de santé publique.
Comme la culture médicale est chose longue et ardue à acquérir pour le plus grand nombre des "cibles" sus dites, seul peut servir de contrepoison salvateur une ironie de qualité.
Surtout continuer dans cette voie, LP ! Merci pour nous tous.

Excellent! Entièrement d’accord.

Aucune étude ne permet de dire que les attaques de panique diminuent l'espérance de vie !.
Par ailleurs,les thérapies comportementales fonctionnent plutôt bien

Bonjour, je souffre de troubles panique avec agoraphobie, et j'aimerais savoir si mon espérance de vie s'en trouve réduite, en raison du stress provoqué par les paniques.
Merci

Vieux débat que celui du rôle d'une hyperperméabilité intestinale dans la pathogénie des maladies auto immunes, déjà lancé par le rôle supposé des protéines du lait dans la PR dès les années 70; Même revisité avec des techniques modernes ce sujet reste marginal à l'exception de la maladie cœliaque ou de quelques autres sprues historiques. J'avais étudié il y a quelques années la perméabilité intestinale dans les MAI par le test à l'EDTA CR 51 et n'avais trouvé aucune différence entre les malades et les contrôles, quelque soient les maladies, sauf la maladie cœliaque. Preuve que le test marchait! Le serpent de mer peut continuer sa route. Il n'est pas encore capturé.

À lire sur leparisien.fr :
http://www.leparisien.fr/societe/cancers-et-si-on-en-faisait-trop-02-09-2016-6087529.php