Forum médical

C'est un souvenir d'enfance, plus précisément d'école primaire, et notamment de la classe de septième ou Cours moyen deuxième année, année scolaire 1957-58. Je revois bien comment notre excellent Maître d'Ecole nous avait rangés dans la salle de classe: aux premiers rangs les "bons élèves", dans les rangs intermédiaires les "élèves moyens" et dans les rangs du fond, les élèves dont il n'espérait rien en termes de performance scolaire. A ceux-là, il était principalement demandé d'être disciplinés, de ne pas faire de bruit, afin de ne pas gêner leurs camarades de classe plus studieux.
Et cette organisation et ce message se retrouvaient dans tous les domaines de la vie en société; les élèves des "bancs du fond" admettaient, parfois même intériorisaient, qu'étant les moins bons à l'Ecole ils auraient à occuper plus tard les moins bons emplois, accepter les moins bonnes situations. Et en matière politique, admettre que les dirigeants soient issus des bancs de devant.
Or quel constat font-ils aujourd'hui ?
Premièrement que cette "couche dirigeante" composée massivement des anciens "bons élèves" comporte des tricheurs, des arrivistes, des voleurs, des menteurs, des incompétents, comme tout autre catégorie sociale.....
Deuxièmement (pour s'en tenir à la seule période qui suit la Seconde Guerre Mondiale), que le fait d'avoir laissé exercer tous les pouvoirs à cette "couche dirigeante" constituée massivement des anciens "bons élèves" n'empêche absolument pas que 80 ans plus tard il y ait dans la société toujours autant de pauvres et de démunis, de mal-logés, de chômeurs, de malades, de travailleurs pauvres, d'inégalités choquantes et de desespérés . L'échec de la République à juguler ces problématiques sociétales, c'est globalement l'échec de générations successives de "bons élèves" qui se sont trouvés aux commandes à tous les postes de décision.

Dès lors, un boulevard s'ouvre en politique devant ceux que vous appelez "les tricheurs"; ce sont seulement des cyniques ayant compris que c'est politiquement payant de jouer sur l'immense déception, l'immense désarroi et l'immense ressentiment accumulés depuis plusieurs générations par les anciens élèves des "bancs du fond". Voter pour ces "tricheurs", c'est un moyen simple et accessible de dire "le mot de Cambronne" à tous ces "bons élèves" qui les dirigent (toujours), les méprisent (souvent), et ne changent rien à la situation.

Bonjour
Vos billets d'humeur sont toujours très intéressants et je vous remercie pour ce que vous faites: on se sent plus intelligent!
Le dernier billet suggère qu'il y a sans doute (aussi et peut-être hélas) de moins nobles raisons à la survie d'Homo Sapiens
Bien à vous

Je pense que la réponse à votre perplexité tient dans le mot « semble ». Peut être devriez-vous questionner ce ressenti ? Pour ma part je ne suis pas du tout convaincu que le caractère de tricheur soit une motivation pour voter pour eux pour une proportion significative de la population. Et pas mal des autres personnes ayant posté un commentaire semblent partager mon point de vue.

Je comprends bien votre analyse, je comprends aussi le fait que l'on puisse élire des tricheurs par pur égoïsme, en pensant qu'ils vont défendre notre intérêt. C'est certainement vrai.
Ce que je ne comprends pas du tout, c'est qu'il me semble que ces tricheurs sont désormais élus essentiellement et précisément parce qu'ils sont tricheurs. Comme je l'ai dit en terminant, on préfère modifier la justice pour que les tricheurs soient élus. C'est seulement cela que je ne comprends pas du tout.

Cher collègue,
Je suis un peu surpris que vous ne compreniez pas l'évolution de notre société vers une proportion plus élevée de personnes considérant la triche comme une pratique acceptable. De mon point de vue, la triche est juste une forme d'égoïsme. En d'autres termes, tricher consiste à estimer que son intérêt personnel passe avant celui des autres, mais surtout du respect des règles d'équité, en perdant de vue que ces règles sont ce qui permet tout aussi bien de jouer aux cartes ou au Monopoly qu'à la société de fonctionner.
Pour un(e) égoïste, le fait qu'un dirigeant triche peut ne pas être un problème si il/elle perçoit que le fait que ce dirigeant parvienne au pouvoir pourra lui profiter. A mes yeux, le nationalisme, le racisme et la xénophobie sont juste des formes d’égoïsme basées sur la perception d’une supériorité de ses propres intérêts (et éventuellement de son propre groupe social : race, couleur, religion, nationalité…)
Même si ce point de vue ne fait pas l’unanimité parmi les personnes réfléchissant aux phénomènes d’évolution, je suis totalement convaincu que l'altruisme ne peut évoluer que dans le cadre d’une sélection de groupe. Et je perçois que l’augmentation de la proportion d’égoïstes est une conséquence naturelle de l’évolution de notre société vers une globalisation des structures sociales, avec la disparition des structures familiales et des noyaux sociaux et culturels à taille humaine. Et l’avènement des réseaux sociaux empire encore le phénomène puisque la réputation est une chose qui devient quasiment jetable : si on traine un mauvais profil sur un réseau social, on peut s’en créer un tout neuf du jour au lendemain.
Si vous ne partagez pas ce point de vue, je serai bien évidemment enchanté d’en débattre avec vous.

Comme j'ai répondu à JP Dedet, il y a des menteurs et tricheurs dans tous les partis, toutes les administrations, toutes les universités et toutes les religions.
Mon message n'est pas politique, il est anthropologique !
J'ai choisi Trump et Le Pen, comme j'aurai pu choisir Poutine ou Boris Johnson, ils m'ont paru simplement encore plus caricaturaux pour une brève chronique.
Cordialement

Cher Confrère
Je suis toujours avec intérêt vos rubriques
je n'ai pas apprécié celle sur les voleurs menteurs; dans laquelle vous mettez en cause Mr Trump et Mme Lepen, il y aurait tant d'autres illustrations de ces comportements que votre choix partisan dessert votre réflexion, qui me semble animée par de plus hauts desseins.
Avec l'expression de mes bien cordiales salutations
Pr. Jean Costentin

J'adore !
Quel bonheur de vous lire !
Et permettez moï parfois de partager vos humeurs, elles font tellement de bien

Vraiment merci pour ces humeurs
Et bonne et heureuse année 2026 !
Bien cordialement.

Très intéressé par la capacité de coopération dans le processus d'hominisation. YN Harari la développe dans son ouvrage Homo Deus.
Pour ce qui est du paradoxe, je propose comme hypothèse l'aveuglement de l'exaspération. A force d'être déconsidéré, un peuple finit par croire celui ou celle qui prétend s'y adresser. Peu lui chaut dès lors le "roman du tricheur"...

Cher Confrère,
Effectivement très étonnant ! Je me pose la même question que vous depuis quelques temps. Un grand merci à vous pour vos humeurs toujours pertinentes et passionnantes.
Concernant cette dernière humeur et vous lisant je me pose la question de savoir si de nombreux mammifères pratiquant "altruisme et coopération" et donc survivants trichent eux aussi ?
Ceci dit Bonne Année à vous, une année emplie de petits bonheurs pour vous et les vôtres et, également, riche de réflexions ... pour nous.
Cordialement et bien confraternellement

Vous avez raison, il a assurément des tricheurs, menteurs et incompétents dans tous les partis. C'est donc une raison pour être plus vigilants et choisir les moins menteurs, moins tricheurs et plus compétents. En revanche, je suis surpris que vous ne soyez pas certain que Marine Le Pen est une habituée des tribunaux.
Cordialement

Je ne suis pas sûr que Marine Le Pen soit une habituée des tribunaux, mais je sais que parmi les élites de gauche qui ont amené ce pays à la ruine, beaucoup mériteraient d'être licensiés pour incompétence.

Ce constat est la navrante réalité qui se vérifie dans 95% des expertises ARS en psychiatrie.
La dérive systémique profite au tricheurs alléguant de faux symptômes pour de faux accidents de service et de fausses maladies professionnelles pour bénéficier des vrais avantages des congés maladies pendant des années.

Une hypothèse : cette valorisation de la tricherie pourrait être liée à la transition démographique. Le processus darwinien qui favorisait la prolifération est devenu obsolète. La diminution en nombre de l'espèce est prioritaire, n'est-il pas ?
Ghislain

MERCI

Merci mille fois, et j’en profite pour vous souhaiter une année fructueuse, heureuse et pleine de belles réflexions comme celle-ci, qui aurait passionné un Diderot !
Amitiés.

Cher confrère, je lis toujours avec plaisir vos chroniques, je vous l'ai déjà signifié.
A propos de la dernière, sur les tricheurs, si je ne me trompe vous aviez connu celui qui à mes yeux détient le pompon : notre confrère Jérome Cahusac, qui ne "s'interdisait pas" de se représenter devant les électeurs. Il est vrai qu'il ne s'interdisait pas grand chose. J'ai toujours sous le coude la lettre de félicitations (félicitations que je le chargeais de transmettre à ses électeurs, lesquels l'avaient proprement recalé aux dernières législatives) que je comptais lui envoyer... et puis qui est restée sur mon bureau. Comme vous le suggérez, la honte a changé de camp.
Au plaisir de votre prochain écrit.
Et tous mes voeux.
Cordialement vôtre.

Je lis toujours vos articles avec grand plaisir, ils sont une respiration de tout ce qu'on peut lire sur internet globalement.
J'ai eu aussi 2 de vos livres "Patients zéro" et "Les non-maladies".
J'offre beaucoup "Les non-maladies".
A chacun de faire ce qu'il peut là où il est pour essayer de donner des informations justes.

Bien à vous

Merci beaucoup,
Félicitations pour vos article que je lis toujours avec beaucoup de plaisir.
Je trouve que vous faites preuve de sérieux, de réflexion, de pédagogie et de beaucoup d’humanité ce qui devient de plus en plus rare....
Cordialement,

Je suis d'accord avec vous pour supprimer le vieillissement
Je n'aime pas du tout ça !!!

Quel plaisir que de vous lire et d' exprimer"vos humeur médicales"!

Commentaires brillants et documentés. Un chef d'œuvre de réflexion à tous les degrés. Bravo et merci

Belle mise en lumière*, cher Luc.
Merci pour ces billets qui valent cher.
Bonne route vers 2026.
Georges Yoram

* "la nette supériorité des traitements préventifs : suppression du tabac, exercice physique et hygiène alimentaire. Plus dramatiquement, ils ont constaté que les médicaments des facteurs de risque comportaient eux-mêmes des risques, parfois supérieurs. Un comble !"

Bonjour Jeep

Pas forcément dans un lit !
J’ espère que vous apprécierez mon expertise scientifique.
Cordialement
Marc SALAUN.

Et histoire d’arranger les choses, il semble qu’il y ait de plus en plus de « célibataires « , entendez par là de gens qui vivent seul.
Sachant qu’il faut mettre un monsieur et une dame dans un lit aussi souvent que possible pour espérer avoir une grossesse ….moins de couples à peu près stables, ça ne va pas le faire.

Bonjour et merci une fois de plus pour votre travail de catalyseur de pensées.
J'allais écrire exactement ce que PH Foucras vient de proposer dans les causes de la baisse de la fécondité. Peut-être peut-on, en plus, faire le parallèle avec l'avènement de la contraception orale féminine, les 30 glorieuses et, par exemple, pour illustrer singulièrement l'évolution de la place des femmes dans la société occidentale, le % de réussites féminines à l'issue de la 1ère année des études médicales depuis l'instauration d'un numérus clausus, il y a 35 ans...

Bonjour,
Vos chroniques sont absolument superbes comme vos livres
Bien confraternellement

Je crois savoir qu'un déterminant essentiel de la fécondité, sinon le déterminant principal, est le niveau de vie et de couverture sociale.
Le critère déterminant est celui du moment où l'enfant devient une source de dépenses pour la famille (éducation, santé; etc.) alors qu'avant il représentait une source de revenus et une garantie de survie (travail, assurance pour la retraite ou la maladie).
Je n'ai pas les références immédiatement disponibles, désolé, mais elles sont nombreuses.

Merci pour votre message
Le mot seringue me paraissait plus explicite dans une chronique légère.
Cependant, je corrige pour mettre micropipette, selon vos conseils
Pour le rapport entre fertilité et fécondité, il est certain que beaucoup de personnes fertiles sont infécondes, cependant c'est effectivement moins vrai dans l'autre sens et c'est là que se trouvent les indications de la PMA où vous excellez,
J'en profite pour vous dire que je découvre que vous faîtes partie de mon lectorat et je suis ravi d'avoir des lecteurs de votre qualité

Bien cordialement

Je ne peux pas répondre à votre question
Cependant, mon avis est que le nombre de rapports n'a aucune influence, car la fabrique de spermatozoïdes semble illimitée !
Du moins avant les perturbateurs endocriniens !
Bien cordialement

Bonjour,
C'est toujours un régal de lire vos chroniques, merci de votre engagement!

Bonjour, je lis toujours avec intérêt vos billets mais je dois dire que le dernier m'a déçu. Quelle étude permet de dire que la fécondité dépendrait peu de la fertilité ? Pour avoir pratiqué la FIV pendant des décennies j'ai surtout vu des couples qui n'étaient pas plus sensibles à" l'époque" que leurs congénères fertiles. Deux remarques annexes : les travaux français (dont je ne suis pas l'auteur) auraient mérité d'être cités ; l'injection du spz dans l'ovule (ICSI) ne recours pas à une seringue.
Mais je continuerai de vous lire.
Cordialement, J Testart

Merci pour ces moments de réflexion et d'humour d'autant plus amusants qu'ils sont vrai ! Malheureusement il ne doit pas se trouver beaucoup de politiciens pour vous lire !!!
Question : Avant 1940 et ses 100 millions de spermatozoïdes, il n'y avait pas de contraception autre que les préservatifs (bien diabolisés).Les hommes avaient -ils moins souvent de rapports sexuels? Ce qui expliquerait une diminution de concentration. La "fabrique" serait plus ou moins constante ???

C'est très instructif et je comprends pourquoi tant de différence, je comprends mieux ma copine depuis que je suis sur https://sante360plus.com/. Bien dit et bien écrit, merci

sante360plus meilleure option pour acheter médicaments (https://sante360plus.com/) sans ordonnance en ligne en toute confiance avec livraison rapide, bonus produits et livraison gratuite.

Merci pour ces précisions.
Deux remarques :
-un petit rappel : l'industrie du tabac avait il y a qlq 30 ans fait un "grant" à une équippe de chercheurs américains qui montrèrent que la nicotine protégeait les femmes du cancer du col de l'utérus (étant en retraite je n'ai plus la référence, mais c'était dans une "grande revue" et une équipe univsitaire)). Mais cette étude ne disalit pas combien de fumeuses avaient évité ce cancer, et combien étaient mortes du cancer du poumon (et autres...). Cet article démontrait en fait l'ignominie des indistriels du tabac et la vénalité des chercheurs.
-Pour les corrélations et causalités, il y a la "causalité indirecte" : une étude (anglais!e) a révélé un parallélisme ente le nombre de coup de téléphone donnés par jours et le taux d'infarctus ! Certes le téléphone et innocent mais le nombre révèle le stress au travail...

Merci pour ces humeurs toujours appréciées !

Chère Josette Dall’ava-Santucci

Vous avez raison, c’est plus élégant de parler de femmes et d’hommes. Je viens de corriger dans le texte

J’ignorais que vous figuriez dans la liste de mes abonnés et j’en suis ravi
En effet, j’avais grandement apprécié votre ouvrage : « des sorcières aux mandarines » à l’époque où nous avions le même éditeur
J’en avais fait un conseil de lecture sur mon site
Vous le trouverez sur la page : https://lucperino.com/285/livres-d-histoire-de-la-medecine-et-des-sciences.html

Je suis très fier d’avoir des abonnés de qualité !

Très cordialement

Luc

Bonjour , juste un commentaire sur la traduction: il me semble qu’en français quand il s’agit de différences sexuelles humaines ont parle d’hommes et de femmes et non de mâles et de femelles . Enfin du moins c’était le cas « de mon temps » en littérature scientifique
Merci

J’espère que vous allez bien.
Permettez-moi d’abord de vous dire comme je savoure vos humeurs médicales, semaine après semaine.
J’ai aussi dévoré « Sapiens chez le Bobologue » il y a peu. Avec délectation.
Elles sont pour moi sagesse et bon sens éclairés par l’expérience solide de la médecine qu’est la vôtre.
Ce qui fait un bien fou dans ce monde qui tourne drôle…
Pour tout cela merci.

Cher collègue, je ne peux que vous souhaiter de poursuivre vos "humeurs", et cela tant que votre curiosité insatiable et rigoureuse vous dira de continuer à aiguillonner nos cerveaux et à me faire sourire - souvent.
Encore merci

Excellentissime, comme d'habitude !
Merci et amitié

Vos articles sont toujours excellents , je les conserve et les diffuse . Merci .
Très Cordialement

Bonjour
Mais oui nous les lisons vos chroniques ! Elles apportent un peu d'humanité à ce monde médical qui en manque souvent trop . Continuez à nous faire réfléchir et même si nous ne sommes pas toujours d accord sur vos analyses, et bien au moins elles rendent le monde médical attrayant et nous font réfléchir sur ses travers et ses réussites !!

Merci pour la proposition de désabonnement, mais je lis toutes vos chroniques avec grand plaisir et vous en remercie, j'aime comprendre l'actualité médicale sous votre plume !

Heureusement le barebacking semble prendre du poil de la bête !

Peut-être que "la complexité de l'épidémiologie des troubles psychiques" provient justement du refus croissant de considérer en toute situation sa complexité.

Merci pour cet article mon cher confrère, de fait la prolifération d'usage des psychotropes à des fins ... curatives alors qu'ils ne sont que des "traitements" symptomatiques va bien dans le sens du "malaise dans la civilisation" , mais chut...! vous avez dit Freud ? Psychanayse ? le mot est tabou ...

Cher Luc
Superbe et… tragique !
Nous menons le même combat !
Amitié

C'est méconnaître l'histoire de la médecine que de croire qu'elle n'a pas toujours été guidée politiquement et commercialement et c'est une grande naïveté de ne pas voir qu'elle l'est de plus en plus.

Très intéressée par tous vos articles je trouve celui-ci particulièrement orienté politique
Sans doute tout est lié mais je trouve que la neutralité idéologique nous préserve d’une meilleure pédagogie médicale dont vous savez très bien nous dispenser

Depuis quelques années, aux journées santé mentale de l'ARS, les aidants en psychiatrie sont sur scène ,les psychiatres dans la salle
Investis du pouvoir de sachants , ils demandent reconnaissance et rémunérations.
Qui ose penser que le monde marche à l'envers et sur la tête? Enfin, tête est un bien grand mot.

Très bien vu. Merci pour votre persévérance dans votre travail critique où la pensée continue à vivre librement

C'est un bon article qui montre bien à quel niveau l'imaginaire médical chute dès lors qu'il s'agit de difficultés psychiques faute de vouloir, pouvoir, prendre en compte ce qu'il en est du langage. Car, les dits troubles psychiques sont parlés par ceux qui en souffrent... l'apport psychanalytique tant de Freud et de Lacan : "vade retro satana"s n'est-ce pas? ce serait reconnaître l' "unbewusst" ,et ça la majorité des praticiens n'en veulent rien savoir et de fait en sont ...inconscients .

Bravo ! Merci
Il y a les troubles mentaux mais aussi nombre de douleurs chroniques plus ou moins « arthrosiques » ou autres !

Les médecins préfèrent parler de « troubles : la psychiatrie est une science molle ;
la séméiologie laminée par les DSM s'est abêtie. Les médecins se bornent à être les chambres d'enregistrement des dires invérifiables des adeptes du burnout de l'anxio-depression et du choc psychologique ouvrant à des années de CITIS , ces fameux congés invalidité temporaires imputables au service pour les fonctionnaires souffrant du travail.

Un des points qui distingue la médecine dans le grand spectre qu’est la science c’est qu’elle est exercée par des personnes qui répugnent souvent à avouer qu’ils ne savent pas. C’est peu être du à leur position inconfortable entre le patient qui souffre et la science qui cherche. De là à inventer des réponses faciles à formuler et à faire admettre au patient il n’y a qu’un pas; un pas que toutes croyances et autres pensées magiques ont franchi depuis belle lurette.

Bonjour,
Merci pour cette humeur. A tout hasard je me permets de vous transmetttre ce lien https://carnegieendowment.org/russia-eurasia/politika/2025/07/russia-war-hiv-epidemic?lang=en. J'ai découvert le site à cette occasion et il semble assez bien informé.
A propos de la rage il y a quelques années j'avais cherché la source des chiffres de l'OMS et de l'OMSA. https://be.anses.fr/sites/default/files/BEP-mg-BE57-Art1.pdf
Pas simple.
Cordialement, François Moutou, aujord'hui à la retraite.

Tout à fait d’accord avec la conclusion. Les 3 pouvoirs qui exploitent et nuisent à l’humanité entière y compris aux dirigeants de ces forces ce sont bien les conquérants, les religions, et le pire le marché devenu le dominant de tout et tous, assujettis volontaires
Merci pour la qualité et l’intelligence de vos humeurs.

Encore un régal !
Sous l'humour, quelle fraîcheur d'esprit et quelle hauteur de vue !
Quelle plume réjouissante vous maniez !
Cordialement et fidèlement vôtre.

Merci, bravo et amitié

"Je meurs de l’oppression des choses non dites » Rabindranah Tagore

L’épidémie de statines, entre autres, confirme une fois de plus cette réalité trop ignorée voire niée : l’influence des intérêts commerciaux et pharmaceutiques sur les prescripteurs représente un risque de santé publique au même titre que les autres : il se mesure en décès et pathologies, tous évitables.

Excellent !

Merci de cette information, mais elle me semble trop générale.
Pour lui donner plus de poids, il serait bien de joindre une bibliographie

Cordialement

Bonjour Il existe des ondes malfaisantes que l on trouve chez certaines personnes.Ces sont ondes sont particulièrement néfastes. Lorsqu elles sont sur certaines personnes, elles détériorent le système nerveux central et le foie. Il est dommageable qu'elles ne soient appréhendées par nos médecins car elles existent et font beaucoup de mal Tant au physique qu au mental qu au vital. Mais on ne trouve que ce que l on cherche.

Merci de nous distraire intelligemment en ces temps de canicule.
Et merci aussi à Mr Alzheimer qui nous a débarrassé de certaines crapules politiques.

C'est toujours une bonne surprise que de lire vos HUMEURS. Et une analyse sociale étonnante de pertinence !
Vous parlez entre autres des excès de certaines pratiques médicales du passé (et pas qu'un peu)...

Le présent serait-il parfait ? Presque parfait !? Ne vous semble-t-il pas qu'un Modérateur des ordonnances (du tramadol entre autres), avec petit coup de chapeau en passant pour une hygiène de vie DANS LES FAITS à prioriser impérativement soit plus qu'utile : NECESSAIRE ?

Merci néanmoins pour ce coup de poing sur la table !

Voilà des questions qui m’intéressent particulièrement.

Il est exact que la précarité économique, culturelle et sociale, c’est à dire la pauvreté puisqu’il faut l’appeler par son nom, est le principal facteur de risque sanitaire. Dans le quartier très défavorisé de la ville très pauvre où j’ai longtemps exercé, l’âge moyen du décès des patients était de 57 ans, soit celui de l’Erythrée à l’époque. L’espérance de vie du sous-prolétariat n’a jamais été étudiée réellement, mon son différentiel avec celle des classes populaires est très certainement supérieur à celui des dites classes avec les milieux très aisés. Cela pour dire que la principale différence de santé est à rechercher entre les victimes de la misère et le reste de la population, quel que soit le pays concerné.

Ce n’est quand 2000 qu’une somme sur le sujet a été publiée en France (« les inégalités sociales de santé » par Annette Leclerc , Didier Fassin et collègues), alors que la question était depuis longtemps étudiée dans les autres pays avancés. Elle mettait d’ailleurs en évidence que de tous les pays d’Europe c’était la France qui avait le plus grand différentiel d’espérance de vie entre les riches et les pauvres. 17 années, si ma mémoire est bonne.

Si les maladies infectieuses semblaient autrefois relativement indifférentes à la classe sociale, il n’en restait pas moins que la pauvreté voire la misère restaient des déterminants majeurs du niveau de santé et de l’espérance de vie.
Toutefois certaines maladies ont pu rester l’apanage des riches , telle classiquement la goutte, maladie des nobles puis des bourgeois, ceux qui faisaient bombance et consommaient de la viande. Un autre facteur de risque sanitaire qui concernait les riches et épargnait les pauvres a été la fréquentation des médecins. Longtemps, comme l’a rappelé Luc Périno, les traitements tuaient davantage ceux qui les recevaient, c’est à dire les milieux aisés, plutôt que le peuple qui en était « privé ».

Il est intéressant de relever que cette situation épidémiologique paradoxale persiste encore, du fait d’un autre facteur de risque sanitaire négligé, voire ignoré, mais qui devient de plus en plus important. C’est celui des influences commerciales des industries de santé sur les médecins.

Les pauvres, il me semble, sont ainsi mieux préservés de ces influences que les riches, davantage enclins à rechercher et obtenir les dernières « innovations » thérapeutiques. Pour cela ils sont portés à se faire soigner par les dealers…, pardon leaders d’opinion hospitalo-universitaires auxquels ils ont plus facilement accès que le vulgum pecus, auquel se consacre la plèbe généraliste. Les pauvres sont ainsi avantageusement plus souvent préservés des dernières avancées inutiles voire dangereuses de la médecine, rofecoxib, cerivastatine, glitazones et autres.

De même pour les soins de préventIon, dont les autorités déplorent qu’elle touche insuffisamment les principaux concernés, c’est-à-dire les pauvres. Mais les voilà ainsi préservés de ses effets délétères, comme par exemple le surdiagnostic qui fait des ravages, trop souvent passés sous silence, sur les seins et les prostates de ceux qui pensent en bénéficier du fait d’une une information biaisée, voire mensongère.

Ainsi si les maladies s’attaquent depuis toujours prioritairement aux plus défavorisés, à quelques exceptions près, la médecine, elle, a souvent nui et continue à le faire avec plus de vigueur du fait de sa soumission aux puissances de l’argent, à ceux qui la fréquentent le plus, à savoir les plus aisés d’entre nous.

Mais rassurons nous : à la fin c’est quand même les riches qui gagnent. Comme l’Allemagne au foot. Autrefois.

Il semble que votre remarque est juste, essentiellement pour les antibiotiques que les anciens prescrivent davantage. Pour l'imagerie et les analyses, les jeunes sont très prescripteurs.
Je suis preneurs de votre biblio exacte sur les consultations longues.
Pour le reste, j'ai joint une bibliographie plus détaillée

Ce que dénonce l'article, en gros les convictions mal fondées, l'auteur en fait immédiatement après la démonstration : d'après les études de l'HAS les jeunes médecins prescrivent moins que leurs aînés et les consultations longues donnent lieu à plus de prescriptions que les courtes. Et lui affirme le contraire ... sans citer ses sources. Et en supposant que la motivation des jeunes médecins serait mercantile, accusation quand même grave, toujours sans rien qui ne vienne étayer son affirmation. Charité bien ordonnée ...

Tout repose sur une série de mensonges qui s'étayent les uns les autres.
Si on y ajoute des considérations financières inavouables, tout est fait pour que rien ne change, hélas.

Merci de nous faire partager tes réflexions
Je me souviens d'un prof de fac qui nous disait : .."les statistiques c'est comme un bikini, ça donne beaucoup d'idées mais ça cache l'essentiel..."
Amicalement

C'est tellement vrai, ce que vous affirmez, Docteur. Cela me baigne agréablement comme une bouffée d'air frais. Régulièrement mon gendre - hier encore grand fumeur (aujourd'hui farouche militant antitabac) , pour neutraliser mes récriminations en face de son tabagisme obstiné de l'époque, leur objectait cette phrase-type :" Le grand-père du père de mon voisin, grand fumeur devant l'éternel, qui était mort de sa belle mort à 102 ans, lequel voisin avait fumé toute sa vie comme un pompier...etc.etc."
Les rares cas particulier sont effectivement et fâcheusement placés sous la loupe des éternels détracteurs de bons conseils - et les manipulations des statistiques semblent être légion...
D'ailleurs perso j'avoue ne pas comprendre grand chose à ce genre de calcul qui risqua de me faire échouer à SPCN de l'époque !

C'est le non-dit de notre société et de notre système de santé.
Le patient est d'abord et avant tout un client.
Pour construire la maison, la piscine, payer les études des enfants il faut beaucoup de clients.
Pour avoir beaucoup de clients il faut beaucoup de médecine et surtout de la médecine inutile.
Bonne journée.

Merci cher Luc,
Un praticien averti en Veau deux :
"Cinq minutes suffisent largement pour faire une ordonnance issue de savantes recherches encore plus savamment médiatisées, alors qu’il faut plus de deux heures pour déconseiller un dépistage inutile, supprimer un médicament sans bénéfice ou expliquer des statistiques que le patient ne comprendra pas dans la plupart des cas.

Voilà pourquoi ce sont bien plus souvent des retraités ou des médecins ayant déjà construit leur maison qui encouragent à la « déprescription » et à l’éducation sanitaire."

Bonjour M. Périno
Toujours plaisant de vous lire. Toutefois j’estime que les médecins ne sont pas du tout en faveur de ces termes de « belle mort » de « sénescence » car cela exclus l’activité de diagnostic qui est la quintessence de leur existence professionnelle. Dans les années 2000, certains auteurs en sociologie constataient que les gériatres étaient les pires âgistes qui soient.
Bonne continuation. Bravo pour l’inspiration et les associations d’idées

Certes, une étude récente sur les résultats sportifs (je n'ai plus la référence mais vous serez d'accord) montrait que les capacités humaines n'avaient pas changé, mais que l'évolution du matériel exliquait en grande partie l'amélioration des performances. Rigoulot, "l'homme le plus fort du monde" en son temps soulevaient des haltères grossières : une barre avec des boulets aux bouts . Aujourd'hui les champions soulèvent des altères avec emplacemnt des mains repérées et des disques équilibré tournant au bout, pour suivre le mouvement de lever (type épaulé-jeté). De nos jours, les sprinters sont sous les 10 s aux cent mêtres (et les femmes s'en approchent), mais avant ils couraient en chaussures à crampons sur des pistes cendrées, aujourd'hui chaussures avoisinant les 1000 € et sur piste synthétiques. Je ne parle pas des perches de saut...
Quant aux cyclistes, quand on apprend que le vélo de base pour le toiur coûte 10 000 € et un même 43 000...
Mais malgré tout ces performances me semblent bien suspectes et dépasser les capacité normales d'un humain.

Donc en quelque sorte nous accompagnons ici Alice au pays des Merveilles et la Reine de coeur frappe fort !!
Et tout cela est pourtant d'une extrême logique : comment ne pas user - et donc abuser - des cocktails mis à disposition de ceux qui, par la force et la ténacité de leurs mollets, conjointement aux meilleurs cerveaux au service du sport et des pharmaciens, vont gagner le gros lot ? Alice serait-elle Faustine - et les labos la Reine de Coeur ? Sur les pierres tombales des héros morts prématurément "du fait de la Reine" devrait quand même être gravé une mention spéciale à ce propos !

Merci pour vos billets !